Рішення № 72878965, 16.03.2018, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1358/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої – судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більче – Золотецької сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом посилаючись на те, що 15 серпня 2014 року в м.Чернівці помер ОСОБА_4, який був для них відповідно чоловіком та батьком. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої, окрім іншого, входить будинковолодіння по вул. Махнівка, 86 в с.Більче – Золоте Борщівського району Тернопільської області, на який вони претендують як спадкоємці першої черги за законом.

Проте свої спадкові права на будинковолодіння, що належало ОСОБА_4 оформити не можуть, оскільки приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно .

А тому, просили суд визнати за кожним із них, як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Махнівка, 86 в с.Більче – Золоте Борщівського району Тернопільської області.

В судове засідання сторонни не з’явився. Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 подали заяви, згідно яких розгляд справи просили провести без їх участі, при цьому, позов просили задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради – голова такої ОСОБА_8 в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, зазначивши, що позов підтрииимує та просить його задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву, відповідно до якої судовий розгляд просила провести без її участі. При цьому. вказала, що позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15 серпня 2014 року в Шевченківському районі м. Чернівці помер ОСОБА_4, що стверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 137056, виданого 15 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої, крім іншого, входить будинковолодіння № 86 по вул. Махнівка, що в с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, яку позивачі фактично прийняли, оскільки проживали разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, як спадкоємці за законом першої черги, подали заяви до нотаріуса про прийняття такої.

Зазначені обставини в ході судового розгляду були стверджені даними спадкової справи № 9/2017 щодо майна померлого 15 серпня 2014р. ОСОБА_9

Поряд з тим, встановлено, що спірне будинковолодіння № 86 по вул. Махнівка, що в с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, відносилося до колгоспного двору, і станом на 15 квітня 1991 року (тобто на момент набрання законної сили Законом України “Про власність”) ОСОБА_4 був його єдиним членом, що стверджено копіями з погосподарських книг ОСОБА_7 сільської ради за 1986-1990рр., 1991 – 1995 рр., довідками ОСОБА_7 сільської ради № 419 від 15.02.2018р., № 639 від 12.03.2018 року.

Відповідно до норм статтей 120, 123 Цивільного кодексу (в редакції 1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної власності, розмір долі члена двору встановлювався виходячи з рівності долей всіх членів двору.

Відповідно до п.6 а) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба).

А отже, ОСОБА_4 на відповідній правовій основі набув право власності на будинковолодіння № 86 по вул. Махнівка, що в с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області. Однак, у визначеному законом порядку, за життя, не оформив своє право власності.

Судом встановлено, що окрім позивачів, інші особи своїх прав на майно померлого не заявляли.

Вказані обставини стверджені матеріалами спадкової справи № 9/2017 щодо майна померлого 15 серпня 2014р. ОСОБА_9

Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок № 86 по вул.. Махнівка с. Більче-Золоте, виготовленого КП «Борщівське районне бюро технічної інвентаризації», інвентаризаційна вартість такого становить 57523 грн.

Відповідно до ст.ст.1216-1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем заперечень щодо задоволення позову надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обґрунтованими, підставними, грунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню в повному об”ємі.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 328, 392, 1217, 1218, 1220, 1223, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд, по вул. Махнівка 86 в с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2014 року в Шевченківському районі м. Чернівці.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку з такою ж часткою надвірних будівель та споруд, по вул. Махнівка 86 в с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 15 серпня 2014 року в Шевченківському районі м. Чернівці.

Судові витрати по справі покласти на сторони, в межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча: