Ухвала суду № 72878886, 19.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/8473/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.

Провадження № 11-кп/783/85/18 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника І.І.

Суддів: Ревера В.В., Калиняк О.М.

при секретарі Азенко М.В.

з участю прокурора: Горин У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий 24.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 170000грн.,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Зобов»язано ОСОБА_1 відповідно до ст.76 КК України, періодично з»являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що11.11.2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину «Джміль» по вул. М. Грушевського, 17/1 в м. Дрогобичі Львівської області, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, таємно викрав з прилавків даного магазину одну упаковку меленої кави марки «Якобс Монарх» вагою 70 грам вартістю 24 грн. 32 коп., одну упаковку домашнього масла в пергаменті марки «Чутянка» вартістю 39 грн. 25 коп. , дві шоколадні плитки марки «Аллегро» вагою 100 грам вартістю 15 грн. 93 коп. кожна, три шоколадні плитки марки «Світоч» 2 в 1 молочний та білий пористий вагою 100 грам вартістю 23 грн. 90 коп. кожна та два шоколадні батончики марки «Снікерс» вагою 50 грам вартістю 9 грн. 99 коп. кожний, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 187 грн. 11 коп.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Львівської області Русецький О.В. вказує, що, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв»язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, в зв»язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності. Відповідно до ст.67 ч.4 КК України, якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Незважаючи на це, місцевий суд безпідставно вніс у вироку як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 вчинення злочину повторно, хоча його дії кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторність, а тому зазначена обставина підлягає виключенню з вироку.

За таких обставин просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2017р. стосовно ОСОБА_1 змінити у зв»язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 вчинення злочину повторно.

Заслухавши доповідача, думки прокурора Горин У.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах, при обставинах зазначених у вироку суду, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доведеність винуватості засудженого та правильність кваліфікації його дій не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора тому, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковані судом першої інстанції відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 був раніше судимий 24.09.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.203-2, ч.2 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 170000грн. Маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_1 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, в зв»язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності.

У відповідності до ст.67 ч.4 КК України , якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини вироку місцевого суду, суд в порушення вимог ст.67 ч.4 КК України, вказав як на обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – вчинення злочину повторно та рецидив злочину, хоча рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті 185 ч.2 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію. Тому за змістом ч.4 ст.67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку місцевого суду слід виключити покликання як на обтяжуючі покарання обставини – вчинення ОСОБА_1 злочину повторно та рецидив злочнів.

Керуючись ст.ст.404, 407, 405, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області Русецького О.В. – задоволити .

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 – змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку покликання як на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

В решті згаданий вирок стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Головуючий:

Судді: