Ухвала суду № 72878568, 20.03.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1401/15-ц

Провадження № 2/456/136/2018

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"20" березня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту, заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи її відсутністю документів, які підтверджують її пояснення щодо фальсифікації доказів по справі, звинувачуючи суд у не вирішенні їхніх клопотань про витребування доказів, нез’явленням в судове засідання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які на її думку зобов’язані були з’явитися в судове засідання, а суд повинен був вжити для цього необхідних заходів, вважає, що суддя бере до уваги неправдиві докази, які містяться в матеріалах справи. Вважає, що суддя намагається змінити позовні вимоги, покриваючи головного відповідача у справі ОСОБА_4, не витребувала документи, які свідчать про захоплення земельної ділянки та спільних воріт, а тому підлягає негайному відводу.

ОСОБА_3 заяву підтримав, зазначив, що суддя під час проведення попереднього підготовчого судового засідання не вирішила його клопотання про виклик свідків в судове засідання, користується підробленими фактами та доказами, просить заяву задоволити.

Відповідач ОСОБА_5 проти відводу заперечила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного Процесуального Кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (зміни внесено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ).

Суд звертає увагу, що 29.01.2018 р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталися до суду з заявою про відвід судді, мотивуючи його недовірою до судді та відмовою у здійсненні справедливого правосуддя, вважали, що суддя необгрунтовано не надає відповіді на заявлені ними клопотання, не виносить процесуальні рішення, не вжила жодних заходів для захисту їх законних інтересів. Зазначили, що недовіряють всім суддям Стрийського міськрайонного суду Львівської області, і вважають, що справу повинен слухати інший суд.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.01.2018 р. заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. – залишено без задоволення. Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.01.2018 р. заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. – залишено без задоволення.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, однією з підстав для подання заяви про відвід позивачі зазначили, що судом не витребувано докази по клопотаннях, які заявлені ними в попередньому підготовчому судовому засіданні, однак вказані мотиви спростовуються ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області про витребування доказів від 20.02.2018 р. (Т.4 а.с.112-114), протоколом судового засідання від 20.02.2018 р. (Т.4 а.с.115-118), зміст яких оголошений в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід та документами, які надійшли на адресу суду на виконання вимог ухвали (Т.4 а.с.137-202).

Іншою підставою для подання заяви про відвід позивач ОСОБА_3 назвав не виклик судом в судове засідання свідків, клопотання про допит яких він заявив 20.02.2018 р. Вказані доводи позивача спростовуються матеріалами цивільної справи № 453/1401/15-ц та протоколом судового засідання від 20.02.2018 р. (Т.4 а.с.115-118), з яких вбачається, що ОСОБА_3 з вказаним клопотанням до суду не звертався.

Що стосується виклику в судове засідання відповідачів, то такий здійснено в належний спосіб на підставі норм цивільно-процесуального закону, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду (Т.4 а.с.123-136).

Суд звертає увагу, що на підставі положень, передбачених ст.ст.12,13,89 ЦПК України, доводи позивачів про фальсифікацію поданих суду доказів можна вирішувати лише на відповідній стадії судового процесу, суд звертає увагу, що у справі проводиться підготовче судове засідання, і суд не вправі оцінювати докази надані йому, як про це заявляють позивачі, звинувачуючи суд у необ’єктивності та упередженості.

Доводи позивачів про те, що суддя намагається змінити позовні вимоги, покриваючи головного відповідача у справі ОСОБА_4, не витребувала документи, які свідчать про захоплення земельної ділянки та спільних воріт є надуманими та голослівними і не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами по справі.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ’єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд розцінює поведінку та заяву позивачів, як тиск на суд та свідоме затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, достатніх для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушеного права, доводи позивачів про те, що попереднім складом суду неодноразово задоволено їхні заяви про відвід не можуть братися судом до уваги, оскільки до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа не належить оцінка законності прийняття вказаних ухвал.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Окрім цього, у справі "Хаушильд проти Данії" Європейський суд з прав людини вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Позивачами не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ’єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Бучківської В.Л. – залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8, треті особи Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту зупинити до вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л.

Вирішення питання про відвід судді Бучківській В.Л. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1