Ухвала суду № 72878173, 19.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6478/17

Провадження № 2-ві/442/2/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, вказуючи на те, що суддею було відмовлено в задоволенні позову по справі за позовом заявника до ОСОБА_2 про зобов’язання знести здійснену прибудову. Таке рішення ОСОБА_1 оскаржив , справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. А тому, оскільки головуюча суддя Гарасимків Л.І. прийняла оскаржуване заявником рішення , то таке викликає сумніви в об’єктивності судді в розгляді даної справи.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.