Рішення № 72878023, 14.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1104/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа – Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що правовстановлюючий документ – свідоцтво про право власності на квартиру №14522, видане 10 лютого 1994 року, де одним із співвласників на квартиру по вул.Немировича-Данченка, 24/5 вказано ОСОБА_3 належить ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_3) ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що внаслідок приватизації квартири №5 по вул.Немировича-Данченка (теперішня Тютюнників), 24 у м.Львові власниками такої стали її мати – ОСОБА_1, її бабця – ОСОБА_5 та заявниця – ОСОБА_5 (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4. Відділом приватизації житла було видано свідоцтво №14522 про право власності на квартиру від 10.02.1994р. Однак, у свідоцтві була допущена помилка і замість ОСОБА_6 в графі співвласників було вказано ОСОБА_3. У зв’язку із продажем вказаної квартири виникла необхідність у встановленні факту належності їй правовстановлюючого документу.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, викладеним у заяві. Просить заяву задоволити. При цьому вказала, що заявниця являється її донькою, яка все життя проживає з нею у даному помешканні.

Представник заінтересованої особи в судове засідання в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як видно із свідоцтва №14522 від 10.02.1994р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1 /а.с.6/, така належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6, остання народилась 06.03.1990 року та її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 /а.с.9/.

27.08.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали шлюб та визначено прізвище ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу як «Шкурко» /а.с.10/.

З копії будинкової книги на кв.№5 у будинку №24 по вул.Н.Данченка видно, що у такій зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Отож, як видно з вищенаведеного, доводи заявника про те, що у свідоцтві про право власності на квартиру №14522 від 10.02.1994р. одним із співвласників на згадану квартиру вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, як уже зазначалось вище у вказаному свідоцтві про право власності одним із співвласників на вищезгадану квартиру вказано ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що матеріалами справи, достатньо стверджується той факт, що особа зазначена в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2, №14522 від 10.02.1994 року як ОСОБА_3 є ОСОБА_2, тобто заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.258,293,315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити

Встановити факт, що особа зазначена в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_2, №14522 від 10.02.1994 року як ОСОБА_3 є ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

суддя: Стрельбицький В.В.

Повний текст рішення виготовлено 21.03.2018 року.