Ухвала суду № 72877920, 15.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1484/18

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/262/18 Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В. Єдиний унікальний №335/1484/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Гріпаса Ю.О.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Євсюкова К.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2018 року про часткову відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2018 року задоволено частково клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, номіналом по 100 в кількості 25 шт., наступних серій: KB 32149655 М, KD 85868981 A, KF 39639025 D, НВ 90592838 F, KB 14863457 L, KB 96708980 D, DB 24600821 С, НК 74241208 В, НК 03812733 J, HJ 40013732 А, КК 3421 1599 С, KB 00521600 Н, KB 69307285 D, FF 54803690 В, НВ 49954859 Н, НЕ 39201899 D, КБ 24636414 J, KF 36489232 В, НВ 98369491 J, КБ 56900785 J, КБ 96006330 I, HD 44978813 В. KB 69792113 Н, НВ 46054600 Q, FF 55597924 В; клапан кишені з правого нижнього зовнішнього карману куртки затриманого ОСОБА_2; мобільний телефон Xiaomi, IME1 1. 866471035526884, 2. 866471035526892., що належить ОСОБА_2

Відмовлено в клопотанні про арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 1085 грн., номіналом 200 (4 купюри), 100 (1), 50 (3), 20 (1), 5 (1), 2 (4), 1 (2), вилучених у ОСОБА_2; мобільних телефонів Redmi з сім картою оператора «Київстар» АЙМЕЙ 863657035310708, 863657035310716, а також Nokia з сім картою оператора «МТС» АЙМЕЙ 354627/08/456500/9, 354627/05/456501/7 (належать ОСОБА_4П.).

Прийнято відмову прокурора в частині клопотання про накладення арешту на наступне майно: службовий блокнот та службові документи ОСОБА_2, ключі від автомобілю марки «Ауди А6», страховий поліс на транспортний засіб на ім'я ОСОБА_5 (не встановлено особу) та інші документи на вказаний автомобіль, (за поясненнями ОСОБА_2 це його речі); мобільні телефони Nokia АЙМЕЙ 3588340/05/162/652/9, 3588340/05/162/653/7 та мобільного телефону НТС без встановленого АИМЕЯ (належать ОСОБА_2П.).

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати частково ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 1085 грн., вилучені 11.02.2018 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2. В іншій частині ухвалу слідчого судді прокурор просив залишити без змін, посилаючись на те, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК, за якою 12.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на грошові кошти на загальну суму 1085 грн., які були вилучено у підозрюваного під час затримання, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_2 у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні даного клопотання пославшись на відсутність жодних доказів того, що вищевказане майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає зазначеним ст.98 КПК критеріям.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді, оскільки прокурор вимагав накласти арешт на грошові кошти не з метою збереження речових доказів з підстав передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК, а з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, що передбачено п.3 ч.2 ст.170 КПК.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що таким чином, вимоги процесуального закону слідчим суддею не дотримані. Адже з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК, санкція якої передбачає обов’язкову конфіскацію майна винної особи. Таким майном можуть бути кошти, вилучені у ОСОБА_2 під час його затримання і особистого обшуку, про що обґрунтовано зазначав прокурор в своєму клопотанні.

Отже такі вимоги прокурора узгоджуються з обставинами провадження і вимогами процесуального закону, а тому підлягають задоволенню. Слідчий суддя в цій частині припустився помилки, а тому ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 лютого 2018 року в частині відмови прокурору в накладенні арешту на 1085 грн., вилучених у ОСОБА_2 під час його затримання і особистого обшуку, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1085 грн. задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти на загальну суму 1085 грн. ( номіналом 200 (4 купюри), 100 (1), 50 (3), 20 (1), 5 (1), 2 (4), 1 (2)), які були вилучені 11.02.2018 року в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_2

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяОСОБА_1ОСОБА_7ОСОБА_8