Ухвала суду № 72877796, 21.03.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1427/15-ц

2-ві/336/3/2018

м. Запоріжжя 21 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дмитрюк О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.03.2018 року подав до суду клопотання про відвід судді Дмитрюк О.В. по вищевказаній справі, мотивуючи його тим, що при розподілі його заяви було порушено ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки суд під головуванням судді Дмитрюк О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу - вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, внаслідок чого саме суддя Зарютін П.В. був визначений суддею для вирішення питання про відвід судді Дмитрюк О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.4 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

П.14 згаданої норми передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюється протоколом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. визначена суддя Дмитрюк О.В. головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

Враховуючи положення ст.ст. 14, 33, 36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Дмитрюк О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін