Ухвала суду № 72877700, 21.03.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

328/477/18

21.03.2018

2-в/328/3/18

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участі секретаря: Мацинської О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Токмаку Запорізької області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-502/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року, ухваленого по справі № 2-502/2011,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №328/273/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», боржник ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В ході судового розгляду судом прийнято судове рішення (ухвала від 02.03.2018 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-502/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року, ухваленого по справі № 2-502/2011.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Старобешівському районному суду Донецької області, визначена підсудність Токмацькому районному суду Запорізької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Токмацьким районним судом Запорізької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-502/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року, ухваленого по справі № 2-502/2011.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0037/82/131326 від 29.11.2006 року в розмірі 89397 грн. 60 коп, судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Старобешівського районного суду Донецької області відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року по справі № 2-502/2011 за Позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, яке набрало законної сили 05.03.2012 року.

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Старобешівського районного суду Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Токмацького районного суду Запорізької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території Донецької області та вихід Старобешівського району Донецької області з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-502/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині відновлення рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року, ухваленого по справі № 2-502/2011.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року по справі № 2-502/2011.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 22.02.2012 року по справі № 2-502/2011 (повний текст) в наступній редакції:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року. Старобешівський районний суд Донецької області в складі: головуючого –судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Вжещ Ю.О., за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.11.2006 року позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір №014/0037/82/131326, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 наданий кредит у розмірі 80000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитним коштами строком погашення до 29.11.2016 року. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки №014/0037/82/131326/01, згідно якому ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору. Позичальник умови кредитного договору не виконує. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору позивальником ОСОБА_2 перед позивачем утровилась заборгованість яка станом на 15.11.2010 року становила 189957,42 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_2 О.В. в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 189957,42, судові витрати.

Під час розгляду справи 22.02.2012 року представником позивача змінено позовні вимоги, розмір позовних вимог зменшено, вказано, що заборгованість станом на 06.02.2012 року становить 89397,60 грн., а саме: 48578,06 грн.- залишок заборгованості за кредитом; 13327,86- заборгованість за відсотками; 11987,04 грн.- пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості; 15504,64 грн.- пеня за порушення строків погашення заборгованості за відсотками. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 89397,60 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не погодившись з позовом подала до суду письмові заперечення посилаючись на те, що договір поруки був укладений з нею 23.11.2006 року, тобто до моменту підписання самого кредитного договору, окрім цього сума заборгованості розрахована неправильно.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 допитаний згідно окремого доручення, 01.12.2011 року Микитинській виправній колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області позовні вимоги визнав повністю, копію позовної заяви та додатків до неї отримав. Згоден на розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених в запереченнях на позову заяву.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити з підстав викладених нею в письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0037/82/131326 відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 80000 грн. на строк 120 місяців до 29.11.2016 року, зі сплатою 20 % річних за користування кредитними коштами (а.с.5-9). Відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість яка станом на 06.02.2012 року становить 89397,60 грн., зокрема: 48578,06 грн.- залишок заборгованості за кредитом; 13327,86 грн.- заборгованість за відсотками; 11987,04-пеня за порушення строків погашення ссудної заборгованості; 15504,64-пеня за порушення строків погашення заборгованості за відсотками.

Відповідно до п.9.1 умов кредитного договору №014/0037/82/131326 від 29.11.2006 року він набуває чинності з часу його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора та діє до повного погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Судом встановлено, що договір поруки №014/0037/82/131326/01 між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»та ОСОБА_3 укладено 23 листопада 2006 року (а.с.10-11), тобто договір поруки укладено раніше ніж укладено кредитний договір №014/0037/82/131326 від 29.11.2006 року.

У зв’язку з викладеним суд вважає за необхідне в задоволенні позову в частині стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 відмовити.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої обов’язки боржника перед позивачем як кредитором, внаслідок чого станом на 06.02.2012 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 89397,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 11, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції 83086 м.Донецьк вул..Ф.Зайцева буд.46 в МФО 335076 ЄДРПОУ 23346741 р/р 290975320 заборгованість за кредитним договором №014/0037/82/131326 від 29 листопада 2006 року в сумі 89397,60 грн., сплачені позивачем при зверненні в суд: судовий збір в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 гривень.

У задоволені решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя