Ухвала суду № 72877322, 19.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.03.2018

Справа № 320/8659/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Колодіної Л.В.,

за участю секретаря – Арифової Л.А.,

за участю прокурора – Щербини О.О.,

потерпілої – ОСОБА_1,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Ю.В. у кримінальному провадженні №12016080140005340 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В. перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.

26.02.2018 року від потерпілої ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горбачової Ю.В. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України. Підставою заяви про відвід судді заявниця зазначила, що відсутня довіра до судді, в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження. Так, суддя Горбачова Ю.В., всупереч вимогам КПК України, відхиляє її численні клопотання та заяви, до справи долучає інші справи, які відношення до неї, як потерпілої, не мають, багаторазово відмовляла їй як потерпілій висловлюватися в судовому засіданні по суті справи. Крім того, суддя Горбачова Ю.В. та прокурор Щербина О.О. постійно вмовляють обвинуваченого ОСОБА_2 відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн., яка явно не відповідає завданим матеріальним збиткам. Такі дії головуючого судді викликають сумніви в її упередженості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Горбачової Ю.В. у повному обсязі та пояснила суду, що бажає проведення об’єктивного судового слідства та вимагає посадити за грати злочинців.

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Горбачова Ю.В. в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає необхідним в задоволені заяви про відвід судді Горбачової Ю.В. відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 29 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт від 05.11.2016 року в кримінальному провадженні №12016080140005876 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Дараган Л.В..

Крім того, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 07.10.2016 року в кримінальному провадженні №12016080140005340 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вищевказані кримінальні провадження ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 08.02.2017 року були об’єднані в одне провадження та присвоєний загальний номер №320/8659/16-к.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Мелітопольського міськрайонного суду Дараган Л.В., 24.04.2017 року вищевказані об’єднані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 185 КК України надійшли в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Горбачової Ю.В..

Крім того, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 09 жовтня 2017 року в провадження судді Горбачової Ю.В. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12017080140004267 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, який також був об’єднаний в одне провадження з вищевказаними кримінальними провадженнями та присвоєний загальний номер №320/8659/16-к.

В судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Горбачовій Ю.В..

Згідно змісту ст. 75 КПК України гарантією об’єктивності розгляду справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді, суддів у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх об’єктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.

Нормою цієї статті визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вказаних обставин у даному випадку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві потерпіла ОСОБА_1 зазначила про відсутність довіри до судді, в провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження. Суддя Горбачова Ю.В., всупереч вимогам КПК України, відхиляє її численні клопотання та заяви, до справи долучає інші справи, які відношення до неї, як потерпілої, не мають, багаторазово відмовляла їй, як потерпілій висловлюватися в судовому засіданні по суті справи. Крім того, суддя Горбачова Ю.В. та прокурор Щербина О.О. постійно вмовляють обвинуваченого ОСОБА_2 відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 2000,00 грн., яка явно не відповідає завданим матеріальним збиткам. Такі дії головуючого судді викликають сумніви в її упередженості.

При цьому ст. 54 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” наголошує, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Між тим, суд не вбачає підстав для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Так, доводи потерпілої про те що є обставини, які ставлять під сумнів об’єктивність та неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження є надуманим та безпідставними. При цьому, суд враховує, що жодних належних та допустимих доказів, окрім власне зазначення в поданій заяві про відвід, на підтвердження тих обставин, що суддя Горбачова Ю.В. не може об’єктивно та неупереджено розглядати кримінальне провадження, суду не надано.

Доводи потерпілої про те, що об’єднані кримінальні провадження до неї відношення не мають суд не може прийняти до уваги, оскільки кримінальні провадження об’єднані у зв’язку з тим, по кримінальним провадженням обвинувачується одна особа, а саме ОСОБА_2, а тому суддя Горбачова Ю.В. пришла до висновку об'єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об'єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Належні та допустимі докази негативного ставлення судді Горбачової Ю.В. до потерпілої ОСОБА_1 наразі відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником не доведена наявність підстав для відводу судді Горбачової Ю.В., а тому заява потерпілої про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Горбачової Юлії Вікторівні у кримінальному провадженні №12016080140005340 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Колодіна