Ухвала суду № 72877095, 20.03.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1193/17

Проважєення № 2/332/23/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м, Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Чебикіній Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з повозом до ОСОБА_3 про розділ майна, яке є объектом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Мєркуловій Л.О. у зв’язку з порушенням норм ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід.

Позивач та представник позивача заперечують проти задоволення заяви про відвід судді Мєркулової Л.О., оскільки він є необґрунтованим.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мєркулової Л.О., заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходе до висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Мєркулової Л.О. немає, так як обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві, не передбачені сг.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Свою заяву адвокат ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що суддею було відмовлено у задоволенні низки його клопотань без обґрунтування відмови, що на його думку є порушенням вимог закону.

Так, на а.с. 1 57 знаходиться ухвала суду від 25.10.2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування строків позовної давності було відмовлено.

Ухвала була прийнята суддею з виходом до нарадчої кімнати і мотивувальна частина цієї ухвали містить усі підстави, якими суд обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_3 з її слів, що суддею порушено гайна нарадчої кімнати, є безпідставною та необґрунтованою. Ні у жовтні, ні у наступних судових засідання суду не було заявлено відвід з цих підстав.

Заявления відводу судді у березні 2018 році з цих підстав є порушенням вимог ст..39 ЦПК України,

Не може бути підставою і не є підставою згідно до сг.36 ІДІ1К України для відводу судді, незадоволення заявлених клопотань представником ОСОБА_4 та не можуть свідчити про порушення закону і викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Судом на законних підставах відкрито провадження по справі, потім суд своєю ухвалою після набрання чинності новим ЦПК України визначив продовжити розгляд вказаної справи за правилами цього кодексу.

Згідно п.8 ст.83 ЦПК України в редакції 2017 року у випадку, якщо особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, суд може прийняти ці докази.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 була повідомлена причина ненадання доказів у встановлений строк, оскільки тільки на теперішній час вони отримали ці докази.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Мєркулової Л.О. необґрунтована, містить в собі тільки припущення га задоволенню не підлягає.

Керуюючись ст. ст, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6Є - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Мєркулової Л.О. – відмовити та зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова

інше клопотання представника відполвідача