Рішення № 72877086, 19.02.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/710/17

Номер провадження №2/318/9/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка- Дніпровська Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ТОВ «ТБ «Амстор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння в обгрунтування якого зазначило, що товариству на праві приватної власності належать легкові транспортні засоби, однак у січні 2015 року частина з них була незаконно відчужена по підробленим документам. У зв"язку з чим, слідчим відділом ГУ НП України в Дніпропетровській області за звернення ТОВ «ТБ «Амстор» було розпочате кримінальне провадження №12015040000000109 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідством були отримані докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ м. Маріуполя на свою користь.

Так, 16.01.2015 ОСОБА_4, який до 31.12.2014 працював юрисконсультом ТОВ «ТБ «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме: довіреності від 05.11.2014 від імені виконавчого директора ОСОБА_5 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортний засіб Skoda Superb, д/н НОМЕР_1, та наказу ТОВ «ТБ «Амстор» б/н від 05.11.2014, яким на нього покладено обов"язок зняття з обліку у зв"язку з продажем транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.

16.01.2015, ОСОБА_4, використовуючи підроблені документи, здійснив незаконне відчуження на користь ОСОБА_3, який до 31.12.2014 працював юрисконсультом ТОВ «ТБ «Амстор», автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, на підставі довідки-рахунку серії ВІА 946766 від 16.01.2015 та перереєстровано за ОСОБА_3у ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області вказаний автомобіль НОМЕР_2.

При цьому, відповідачем на підтвердження нібито реальності здійснення правочину, а саме сплати ним коштів за відчужений автомобіль надавалася квитанція до прибуткового касового ордеру №8277 від 17.11.2014, за текстом якої ним сплачено у касу ТОВ «ТБ «Амстор» кошти у розмірі 89294 грн. 43 коп.

Однак, це твердження ОСОБА_3не відповідають дійсності, так як у касу підприємства зазначена сума коштів не надходила.

Всі вищезазначені обставини свідчать про недійсність правочину від 16.01.2015 з відчуження ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, відповідачу ОСОБА_3, оскільки здійсненні без волевиявлення власника транспортного засобу, та при цьому було відсутнє надходження у касу та на рахунки підприємства будь-яких коштів за його відчуження.

Враховуючи викладене, а також те, що підробленість довіреності та наказу ТОВ «ТБ «Амстор» на імя ОСОБА_4підтверджується судовою почеркознавчою експертизою, зазначив, що вважати відповідача добросовісним покупцем неможливо, тому що він разом з третьою особою до 31.12.2014 працювали у ТОВ «ТБ «Амстор» та були освідомленні про підробленість довіреності та наказу, позивач просив суд визнати право власності на автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854 за ТОВ «ТБ «Амстор»; зобов"язати сервісний центр МВС України, відновити реєстрацію за ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, скасувавши попередні реєстраційні дані, щодо перереєстрації автомобіля за ОСОБА_3; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор» підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «ТБ «Амстор» не визнав у повному обсязі, надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження своїх вимог; позовні вимоги щодо витребування автомобіля з незаконного володіння відповідача та визнання права власності на автомобіль є необґрунтованими, так як витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, а у даному випадку між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3було укладено договір купівлі-продажу (довідка-рахунок); щодо позовних вимог в частині зобов"язання сервісного центру МВС України, відновити реєстрацію за ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, та скасування попередніх реєстраційних даних, щодо перереєстрації автомобіля за ОСОБА_3, зазначив, що провадження по справі у цій частині підлягає закриттю, так як вони повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене просив суд закрити провадження в частині зобовязання сервісного центру МВС України, відновити реєстрацію за ТОВ «ТБ «Амстор» автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, та скасування попередніх реєстраційних даних, щодо перереєстрації автомобіля за ОСОБА_3, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (оголошення на офіційному веб-сайті Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області) третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

З реєстраційної картки транспортного засобу легкового автомобілю Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, судом встановлено, що зазначений автомобіль 16.01.2015 знято з реєстраційного обліку для реалізації. Підставою для зняття з обліку автомобілю був наказ ТОВ «ТБ «Амстор» б/н від 05.11.2014 за підписом виконавчого директора ТОВ «ТБ «Амстор» ОСОБА_5 та довіреність видана ТОВ «ТБ «Амстор» в особі виконавчого директора ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_4 (а.с.11-14)

16.01.2015 відбулась вторинна реєстрація легкового автомобілю Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854 за ОСОБА_3 Підставою реєстрації була довідка-рахунок серії ВІА № 946766 від 16.01.2015 (а.с.18)

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса; продаж шляхом оформлення довідки-рахунку.

Згідно із п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Таким чином, судом встановлено, що 16.01.2015 на підставі довідки-рахунку відбувся продаж ТОВ «ТБ «Амстор» належного йому на праві власності автомобілю ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви ТОВ «ТБ «Амстор» випливає, що підприємство вважає, що укладений між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу (довідка-рахунок) є недійсним, через те, що воля ТОВ «ТБ «Амстор» не була направлена на відчуження транспортного засобу, але при цьому позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Skoda Superb, сірого кольору, 2007 року випуску, номер кузову TMBDL23U07B301854, VIN Y6UDL23U07B301854, укладений 16.01.2015 між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3, оформлений довідкою-рахунком серії ВІА № 946766 від 16.01.2015 не заявляло.

Отже, у даній справі судом не вирішується питання чи є підстави вважати укладений між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу недійсним, так як виходячи зі змісту ст.13 ЦПК, суд не має права вийти за межі позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що позивач фактично не заперечуючи факт укладення договору між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3, вважаючи про цьому його недійсним, заявив вимоги про витребування майна шляхом віндикації, але витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Отже, враховуючи те, що укладений між ТОВ «ТБ «Амстор» та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу є оспорюваним правочином, тобто його нікчемність прямо не встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч1 ст.224 ЦК України тощо), суд може застосувати наслідки недійсності правочину лише після встановлення недійсності цього договору рішенням суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 215 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_6