Ухвала суду № 72876815, 15.03.2018, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/495/18

Провадження №1-кс/311/168/2018

15.03.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Осінцевій Л.А., за участю: прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Арустамян Д.Ю., старшого слідчого ГУНП в Запорізькій області Кологривого А.В., представника власника (володільця) майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Дьяченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О., про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017081160000036 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 року слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русаков О.О. звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на загранпаспорти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також на оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий Русаков О.О. зазначає, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42017081160000036 встановлено, що у період 2016 - 2017 років посадові особи ВП "ЗАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" провели тендерні закупівлі, за результатами яких з ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ" укладено низку договорів постачання піску, ґрунту природного та будівельних матеріалів, на загальну суму близько 3 млн. гривень.

Встановлено, що між ВП "ЗАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "УКР СПЕЦ ПРОМ" укладено наступні договори: у 2016 році на поставку Глини та каоліну (сипучі матеріали) за оголошенням UA-2016-08-19-000195-a 81f1931ae3524110a70d6c58190eebb6, у 2017 році договір на поставку Глини та каоліну (сипучі матеріали) № 299(5)17УК від 12.05.2017 року, договір поставки продукції № 297(3)17УК/53-121-11-17-04928 від 12.05.2017 (16.05.2017), договір поставки продукції № 298(5)17УК/53-121-11-17-04964 від 12.05.2017 (26.05.2017).

Водночас встановлено, що пісок та ґрунт природний ВП "ЗАЕС" видобувала власними силами та за допомогою транспортних засобів на території м. Енергодара та за його межами, на території Запорізької області. Таким чином, діями посадових осіб зазначених суб'єктів господарювання спричинено збитки державі.

Також у клопотанні слідчим зазначено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Василівського районного суду від 19.02.2018 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_3. Відповідно до рапорту оперуповноважений УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_6 приблизно о 8:00 було розпочато проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2. Так, у вказаний час, учасники обшуку прибули до вказаної квартири та запропонували ОСОБА_7 надати доступ до квартири з метою виконання рішення суду на проведення обшуку. Через зачинені двері ОСОБА_7 було повідомлено про мету прибуття, наявність відповідного рішення суду та наслідки його не виконання. Проте ОСОБА_2, через зачинені двері квартири повідомив, що відмовляється надати доступ до приміщення та виконати ухвалу суду.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_2 надати доступ до приміщення квартири співробітниками поліції спільно з співробітником прокуратури було розпочато активні дії, направлені на забезпечення доступу до неї. Через зачинені двері було чутно, що за дверима квартири ОСОБА_2 вчиняє дії, направлені на приховання слідів злочину, а саме намагається позбутися документів та речей, які знаходяться у нього та мають значення для досудового розслідування. Так, було чутно, що він неодноразово здійснював телефонні дзвінки своїй матері ОСОБА_8 та прохав її прибути до будинку за місцем проведення обшуку і забрати біля будинку речі, яких він хотів позбутися на час проведення обшуку, шляхом їх скидання з вікна квартири та переховування у ОСОБА_8

У зв'язку з тим, що учасники обшуку у цей час через зачинені двері зачитували ухвалу суду та намагалися вмовити ОСОБА_2, припинити протиправні дії щодо перешкоджання законним вимогам та діям працівників поліції та прокуратури, останній, скориставшись можливістю, зібрав речі та документи в пакет та скинув їх з вікна квартири, де їх підібрала його мати - заступник начальника з медичної частини ДЗ «СМСЧ № 1» - ОСОБА_8 та у подальшому на службовому автомобілі НОМЕР_1 з водієм ОСОБА_9 перевезла до приміщення свого службового кабінету ДЗ «СМСЧ № 1».

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він працює водієм ДЗ СМСЧ№1 м. Енергодару. 06.03.2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин йому зателефонувала секретар приймальні головного лікаря та сказала що необхідно прибути до адміністративного корпусу лікарні та відвезти у справах заступника головного лікаря ОСОБА_8 Він прибув до адміністративного корпусу лікарні на службовому автомобілі НОМЕР_2. До автомобілю сіла ОСОБА_8 та наказала їхати до будинку АДРЕСА_18. Там вона вийшла з автомобіля, при цьому в руках у неї нічого не було. Приблизно за 5 хвилин вона повернулась до автомобіля та в руках у неї був полімерний пакет. За вказівкою ОСОБА_8 він доставив її до адміністративного корпусу лікарні, де вона з пакетом в руках прослідувала у службовий кабінет.

06 березня 2018 року, у період часу з 13 год. 19 хв. до 15 год. 05 хв., прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Сердюк Н.В. проведено огляд місця події. Встановлено, що місцем проведення огляду є службовий кабінет заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8, який розташований у приймальні головного лікаря ДЗ СМСЧ№ 1 за адресою: м. Енергодар, пр Будівельників, 33. Під час огляду на просувному столі виявлено полімерну папку, у якій знаходяться наступні документи:

- фірмовий конверт «Join Up» у якому знаходяться загранпаспорти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1;

- фірмовий конверт «Join Up» у якому знаходяться паспорти громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- оригінали трьох квитанцій АТ «Райффайзен банк «Аваль» від 02.03.2018 року про оплату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 послуги з розгляду заяв на отримання візи;

- копії заяв про надання візи від ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на 3 арк.;

- копія підтвердження запису на співбесіду 12.3.2018 року на ім'я ОСОБА_2 на 2 арк.;

- оригінал довідки про заробітну плату та податку на прибуток фізичних осіб № 68 від 16.02.2018 ОСОБА_2 на 1 арк.;

- оригінал довідки ВП «Запорізька АЕС» № 98 від 15.02.2018 року ОСОБА_2 про працевлаштування;

- план подорожі в США у період з 14.06.2018 року по 23.06.2018 року на 1 арк.

Крім цього, на просувному столі виявлено паперову папку сірого кольору. Під час огляду вмісту вказаної папки виявлено наступні документи:

- посадочний документ на імя ОСОБА_2 на потяг «Київ - Запоріжжя» на 12.03.2018 року; - посадочний документ на імя ОСОБА_3 на потяг «Київ - Запоріжжя» на 12.03.2018 року;

- оригінал технічного паспорту на АДРЕСА_4 на 2 аркушах;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2016 року № 28695531 на 1 арк.;

- оригінал квитанції № 200T017K7Q від 01.02.2016 року про сплату ОСОБА_3 571 042 грн.;

- оригінал додаткової угоди № 1 від 23.03.2015 року до договору іпотеки № РМІ - 200/824/2008 від 01.02.2018 року, на 3 арк.;

- оригінали кредитного договору ОТП-Банк № ML- 200/824/2008 від 01.02.2008 року на 5 арк.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28695389 від 12.03.2016 року на 1 арк.;

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.03.2015 року, на 1 арк.;

- копія договору іпотеки на № РМI - 200/824/2008 від 01.02.2018 року на 1 арк.;

- оригінал договору купівлі - продажу квартири від 16.07.2015 року, покупець ОСОБА_2 на 2 арк.;

- оригінал свідоцтва про шлюб від 15.09.2016 року серія НОМЕР_3;

- оригінал свідоцтва про народження від 23.06.2009 року на ОСОБА_11 на 1 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.03.2015 року, на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. від 27.01.2015 року;

- копії заявок на отримання візи від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на 3 арк.;

- роздруківки у вигляді скріншотів виконані англійською мовою з інтернет сайту «US Department of State», на 23 арк.;

- оригінал договору купівлі-продажу квартири від 01.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_5, покупець ОСОБА_3 на 4 арк.;

- кольорові копії технічного паспорта на АДРЕСА_6 на 6 арк.;

- договір № 20004146 від 09.02.2013 року про надання телекомунікаційних послуг на 6 арк.;

- акт обстеження водомірного вузла від 06.08.2009 року, на 1 арк.;

- оригінал договору № 624077 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2008 року на 3 арк.;

- оригінал технічного паспорта на АДРЕСА_7 на 1 арк.;

- оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.7.2015 року, на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.08.2012 року на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію у Єдиному рєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.08.2012 року, на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.2006 року, на 1 арк.;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 13.02.2006, на 1 арк.;

- аркуш паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом «1% ПФУ від суми договору купівлі - продажу нерухомого майна» на 1 арк.;

- оригінал договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_8 на 2 арк.;

- оригінал договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 11.02.2016 року у квартирі АДРЕСА_9 на 2 арк.;

- копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_10 на 10 арк. у 3 копіях;

- оригінал квитанції № П301/3355877/1 від 16.07.2015 року на ім'я ОСОБА_2 за укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Слідчий Русаков О.О. у поданому ним клопотанні зазначає, що на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 06.03.2018 року майно, зокрема: загранпаспорти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також на оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартир № АДРЕСА_5, які належать ОСОБА_2, оскільки у слідства є підстави вважати що ОСОБА_2 причетний до вчинення кримінального правопорушення та, усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинене намагається виїхати за межі України та приховати нерухоме майно, яким володіє він та його дружина ОСОБА_3 Зазначені обставини прямо підтверджуються вилученими у ОСОБА_8 документами, які ОСОБА_2 намагався приховати від співробітників поліції.

В судовому засіданні старший слідчий ГУНП в Запорізькій області Кологривий А.В. підтримав клопотання слідчого СВ Василівського ВП Русакова О.О. про арешт майна та просить клопотання задовольнити у повному обсязі за викладеними у ньому підставами.

Прокурор Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Арустамян Д.Ю. просить вирішити клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О. про арешт майна, на розсуд суду.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат Дьяченко В.В., який діє в інтересах власників майна ОСОБА_12, ОСОБА_3 проти клопотання слідчого заперечує, вважає клопотання про арешт майна необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з тих підстав, що вилучене під час обшуку майно: оригінали правовстановлюючих документів на об"єкти нерухомого майна, а також закордонні паспорти на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітнього сина ОСОБА_1, є особистими документами вказаних осіб та їх вилучення проведено в порушення положень ст.19 Конституції України у спосіб, не передбачений нормами чинного КПК України, та крім того, вилучення вказаних документів не охоплено ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 року, також слідчим у поданому клопотанні не наведено посилань, яке саме значення мають вилучені документи по даному кримінальному провадженню. Просить в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити у повному обсязі та повернути власникам вилучені у них документи.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, слідчого, представника власників майна, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши докази на обґрунтування заявленого слідчим СВ Василівського ВП Русаковим О.О. клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О., старшого слідчого ГУНП в Запорізькій області Кологривого А.В. перебуває кримінальне провадження, внесене 25 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081160000036 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у квартирі АДРЕСА_11, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з метою: відшукання та вилучення печатки ТОВ «УКР СПЕЦ ПРОМ», документів з ознаками підробки (сертифікатів якості на поставлений ґрунт та документів щодо його походження), документів зі зразками підписів та почерку ОСОБА_2, а також відшукання, копіювання та вилучення у електронному вигляді текстових документів та файлів (документація та інформація) щодо підготовки та вчинення даних кримінальних правопорушень, які зберігаються на персональних комп'ютерах, матеріальних носіях інформації (дисках, картах пам'яті, флеш накопичувачах та ін.), засобах зв'язку (мобільних телефонах та SIM-картах) з встановленими на них програмами передачі даних (Viber, WhatsApp, Skype, Telegram та ін.) та які перебувають у користуванні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

06 березня 2018 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область м.Енергодар, вул.Лісова, 13/51 було вилучено майно, крім іншого, а саме: мобільний телефон Samsung GT-E1182 imei НОМЕР_4, НОМЕР_6 з сім-картою Djuice НОМЕР_5, мобільний телефон Nokia 105, imei НОМЕР_7 з сім-картою Life НОМЕР_8, флеш-накопичувач Asus 1 Tb, флеш-накопичувач Silicon Power 8 Gb, флеш-накопичувач Kingston 16 Gb BTSE9G2 USB3.0, флеш-накопичувач Good RAM PD16GH2GRCO, мобільний телефон IPhone 6S Plus НОМЕР_11 з сім-картою Vodafone НОМЕР_9, ноутбук ASUS K95V НОМЕР_10, зарядний пристрій до нього, системний блок ASUS X45UB12120070342, листування між ТОВ «Буденергоком» та ВП «ЗАЕС» від 28.05.2012 року по 02.07.2012 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.03.2018 року, в період часу з 13 год. 19 хв. до 15 год. 05 хв., 06 березня 2018 року прокурором Енергодарської місцевої прокуратури Сердюк Н.В. проведено огляд місця події, під час якого встановлено, що місцем проведення огляду є службовий кабінет заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8, який розташований у приймальні головного лікаря ДЗ СМСЧ№ 1, за адресою: м. Енергодар, пр.Будівельників, 33. Під час огляду на присувному столі виявлено полімерну папку, у якій знаходяться наступні документи: фірмовий конверт «Join Up» у якому знаходяться загранпаспорти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1; фірмовий конверт «Join Up» у якому знаходяться паспорти громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3; оригінали трьох квитанцій АТ «Райффайзен банк «Аваль» від 02.03.2018 року про оплату ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 послуги з розгляду заяв на отримання візи; копії заяв про надання візи від ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на 3 арк.; копія підтвердження запису на співбесіду 12.3.2018 року року на ім'я ОСОБА_2 на 2 арк.; оригінал довідки про заробітну плату та податку на прибуток фізичних осіб № 68 від 16.02.2018 року ОСОБА_2 на 1 арк.; оригінал довідки ВП «Запорізька АЕС» № 98 від 15.02.2018 року ОСОБА_2 про працевлаштування; план подорожі в США у період з 14.06.2018 року по 23.06.2018 року на 1 арк.

Крім цього, на присувному столі виявлено паперову папку сірого кольору. Під час огляду вмісту вказаної папки виявлено наступні документи: посадочний документ на імя ОСОБА_2 на потяг «Київ - Запоріжжя» на 12.03.2018 року; посадочний документ на імя ОСОБА_3 на потяг «Київ - Запоріжжя» на 12.03.2018 року; оригінал технічного паспорту на АДРЕСА_4 на 2 аркушах; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2016 року № 28695531 на 1 арк.; оригінал квитанції № 200T017K7Q від 01.02.2016 року про сплату ОСОБА_3 571 042 грн.; оригінал додаткової угоди № 1 від 23.03.2015 року до договору іпотеки № РМІ - 200/824/2008 від 01.02.2018 року на 3 арк.; оригінал кредитного договору ОТП-Банк № ML- 200/824/2008 від 01.02.2008 року на 5 арк.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28695389 від 12.03.2016 року на 1 арк.; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.03.2015 року на 1 арк.; копія договору іпотеки на № РМI - 200/824/2008 від 01.02.2018 року на 1 арк.; оригінал договору купівлі - продажу квартири від 16.07.2015 року, покупець ОСОБА_2 на 2 арк.; оригінал свідоцтва про шлюб від 15.09.2016 року серія НОМЕР_3; оригінал свідоцтва про народження від 23.06.2009 року на ОСОБА_11 на 1 арк.; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.03.2015 року на 1 арк.; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк. від 27.01.2015 року; копії заявок на отримання візи від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 на 3 арк.; роздруківки у вигляді скріншотів виконані англійською мовою з інтернет сайту «US Department of State» на 23 арк.; оригінал договору купівлі - продажу квартири від 01.02.2008 року за адресою: АДРЕСА_12, покупець ОСОБА_3 на 4 арк.; кольорові копії технічного паспорта на АДРЕСА_13 на 6 арк.; договір № 20004146 від 09.02.2013 року про надання телекомунікаційних послуг на 6 арк.; акт обстеження водомірного вузла від 06.08.2009 року на 1 арк.; оригінал договору № 624077 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2008 року на 3 арк.; оригінал технічного паспорта на АДРЕСА_7 на 1 арк.; оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.7.2015 року на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 03.08.2012 року на 1 арк.; витяг про реєстрацію у Єдиному рєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 03.08.2012 року на 1 арк.; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 13.02.2006 року на 1 арк.; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави від 13.02.2006 року на 1 арк.; аркуш паперу формату А4 з друкованим та рукописним текстом «1% ПФУ від суми договору купівлі - продажу нерухомого майна» на 1 арк.; оригінал договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_14 на 2 арк.; оригінал договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від 11.02.2016 року у квартирі АДРЕСА_9 на 2 арк.; копії договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_15 на 10 арк. у 3 копіях; оригінал квитанції № П301/3355877/1 від 16.07.2015 року на ім'я ОСОБА_2 за укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Враховуючи невідкладність проведення 06.03.2018 року огляду вищевказаного службового приміщення, за клопотанням слідчого Русакова О.О. від 07.03.2018 року ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року було надано дозвіл прокурору Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області Сердюк Н.В на проведення обшуку службового кабінету заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8, який розташований у приймальні головного лікаря ДЗ СМСЧ № 1, за адресою: Запорізька область м.Енергодар пр.Будівельників,33, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.239-1, ч.1 ст.366 КК України, виявлення речових доказів, знарядь злочину, обставин злочину, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 42017081160000036.

З постанови слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О. від 07.03.2018 року вбачається, що вилучене під час огляду місця події - службового кабінету заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 майно, а саме: загранпаспорти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 - визнані по кримінальному провадженню № 42017081160000036 речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно ч.2 цієї норми закону документи є речовими доказами, які вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на ті обставини, що вказані вище документи є речовими доказами, тобто є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, клопотання слідчого Русакова О.О. не містить в собі посилання про те, що вилучені під час проведення обшуку службового кабінету заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_8 майно - закордонні паспорти на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також на оригінали договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартир № АДРЕСА_5, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Крім того, по даному кримінальному провадженню №42017081160000036 від 25 травня 2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є підозрюваними або обвинуваченими та не є тими особами, які в силу Закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або обвинуваченого. Та в судовому засіданні слідчим не доведено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, пред'явлена підозра, є ризики знищення чи пошкодження майна.

В клопотанні, в порушення ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, чітко не зазначені підстави та мета накладення арешту на майно, не доведенні наявність ризиків, що зазначене майно може бути не збережене як речовий доказ, що в межах кримінального провадження має місце спеціальна конфіскація, конфіскація майна як вид додаткового покарання чи відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Так, в клопотанні слідчий не обґрунтував і не надав підтверджуючих доказів того, яким чином він дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно, а саме: закордонний паспорт на ім"я ОСОБА_2, закордонний паспорт на ім"я ОСОБА_3, закордонний паспорт на ім"я ОСОБА_1, оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_16; оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_17 мають певне відношення та доказове значення по даному кримінальному провадженню №42017081160000036 від 25 травня 2017 року.

Отже, слідчим не дотриманні вимоги ч.ч.3,5 ст.132 КПК України щодо доведеності обставин застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Проте, вищевказані вимоги КПК України слідчим не дотримані.

Із змісту п.1 ч.2 ст.171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, як вимагає ч.4 ст.171 цього Кодексу, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, зміст відповідного клопотання слідчого не містить будь-якого об'єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування, в порушення ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України, не додав до клопотання докази, які б підтверджували заявлені ризики визначені ст.170 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна передбачає певний ступінь втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.

Обов'язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Проте, у клопотанні слідчого не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на особисте майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, які належать останнім на праві приватної власності.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий у клопотанні, не має тих ознак, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст.170 КПК України.

Як передбачено ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб'єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Коем проти Бельгії" від 22.06.2000 року зазначив, що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року).

Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. Рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див.Рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов'язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим не доведена необхідність арешту на перелічене у клопотанні майно (особисті та правовстановлюючі документи), а саме: закордонні паспорти на ім"я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та оригінали договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2, а також не доведена наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу, тому слідчим суддею передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна не встановлено та в судовому засіданні слідчим не доведено. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст.171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими Законом, і завданням даного кримінального провадження.

Також, у зв"язку з відмовою в задоволенні клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169, ч.3 ст.173 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.167, 170-173,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О. про арешт майна - відмовити.

Вилучене 06.03.2018 року під час обшуку службового кабінету заступника головного лікаря з медичної частини Жирковой І.Б., який розташований у приймальній головного лікаря ДЗ СМСЧ № 1 за адресою: Запорізька область м.Енергодар пр.Будівельників, 33, майно, а саме: закордонний паспорт на ім"я ОСОБА_2, закордонний паспорт на ім"я ОСОБА_3, закордонний паспорт на ім"я ОСОБА_1, оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_16; оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_17, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42017081160000036 - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено, а саме: володільцям вказаного майна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_19, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Русакова О.О., старшого слідчого ГУНП в Запорізькій області Кологривого А.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню вищевказаними слідчими.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО