Ухвала суду № 72876805, 20.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/952/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 / головуючої /,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

розглянув судове провадження №11сс/102/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що особа, яка подала скаргу не долучила до неї заяву про звернення до Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області про вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє можливості встановити статус цієї особи та перевірити дотримання нею строку звернення зі скаргою . Окрім цього, слідчий суддя констатував, що відсутність заяви про яку вказує скаржник, позбавляє можливості встановити чи були допущені порушення працівниками Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області щодо порядку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовує тим, що вона звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою у встановленому законом порядку, при цьому у скарзі вказала всі необхідні відомості, які стосуються предмету оскарження. Однак, слідчий суддя в порушення вимог ст. 306 КПК України, не викликав її в судове засідання та зазначені в скарзі факти не перевірив, при цьому за наслідками розгляду скарги виніс рішення, яке не узгоджується з вимогами ст. 307 КПК України.

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки особи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

У своїй скарзі до слідчого судді, яка була зареєстрована в канцелярії суду - 29.01.2018 ОСОБА_5 вказала, що оскаржує бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після подання нею заяви 26.01.2018 про вчинення злочину лікарем УЦМКЛ ОСОБА_6

Отже, скарга ОСОБА_5 в повній мірі містить необхідну інформацію щодо предмета оскарження.

Відтак, посилання слідчого судді про неможливість встановити процесуальний статус особи, яка подала скаргу та чи дотриманий нею строк звернення з цією скаргою, є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам.

Норми кримінального процесуального кодексу не покладають на заявника обов’язку надавати будь-які інші документи у разі звернення із скаргою до слідчого судді, в тому числі заяви про кримінальне правопорушення, з якою особа звернулась до відповідного органу.

Отже висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури з тих підстав, що вона не долучила до скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення суперечить вимогам закону. При цьому слід зауважити, що таке рішення суперечить вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, яка встановлює вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

В той же час, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя про розгляд скарги ОСОБА_5 не повідомляв, таку розглянув у її відсутності, внаслідок чого був позбавлений можливості об’єктивно перевірити обставини про які він вказав у своїй ухвалі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 є обгрунтованою, а ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, відповідно до п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий судовий розгляд в порядку ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року, якою повернуто її скаргу на бездіяльність службових осіб Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :