Постанова № 72876788, 21.03.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3507/16-к

Провадження № 1-кп/309/36/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

за участю прокурора Дорошевич – Джумурат Н.Й.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12016070050000491 внесеного до ЄРДР віл 15.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 08 листопада 2018 року включно. Одночасно визначено застави в розмірі 112000 гривень із покладенням наступних обов’язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Заставодавцем ОСОБА_4 було внесено заставу на депозитний рахунок Хустського районного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено з – під варти.

Обвинувачений ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу у виді застави.

В судові засідання 30.01.2018 року та 27.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_3В, не з’явився. Причини своєї неявки не виправдав перед судом.

В судовому засіданні прокурор Дорошевич – Джумурат Н.Й. просила змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ним порушено умови застави та звернути заставу на користь держави.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 Підтверджуючих документів про причини неявки обвинуваченого в судові засідання не надали.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до суду не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши дучмку учасників судового розгляду суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 08 листопада 2018 року включно. Одночасно визначено заставу в розмірі 112000 гривень із покладенням обов’язків.

Заставодавцем ОСОБА_4 внесено розмір застави та звільнено з – під варти.

В судові засідання 30.01.2018 року та 27.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з’явився. Причини своєї неявки не виправдав перед судом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а тако запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, з врахуванням положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вроаховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо особи стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у вигляді застави по кримінальному провадженні № 12016070050000491 внесеному до ЄРДР віл 15.06.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 21 березня 2018 року до 19 травня 2018 року включно.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_4 звернути в дохід держави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9