Ухвала суду № 72876421, 21.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2784/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засіданні – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову до пред’явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову до пред’явлення позову, згідно з якою на підставі ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України просить заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення відчуження чи передачі іншим особам 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області.

В обґрунтування поданої заяви адвокат посилається на те, що в інтересах ОСОБА_3 наявна необхідність звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі.

Зазначає, що для прийняття спадщини та враховуючи відсутність технічного паспорту на нерухоме майно – житловий будинок, загальною площею 125,5 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 11, ОСОБА_5 вжито заходи та оплачено послуги щодо підготовки та виготовлення технічного паспорту на вказаний житловий будинок.

25.05.2017 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом – 3/8 часток будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований на вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, що підтверджується в тому числі витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а 5/8 часток будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований на вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, належать відповідачу ОСОБА_4

Вказує, що у зв’язку із наявною земельною ділянкою під житловим будинком, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 11, та відсутністю належних документів, ОСОБА_5 вжито заходи та оплачено послуги щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що в результаті призвело до присвоєння кадастрового номеру – 2110100000:33:001:0239, однак оформити правовстановлюючі документи станом на день подання заяви не можливо через прийняття рішення Ужгородською міською радою Закарпатської області «Про тимчасову заборону (мораторій) на передачу у власність та користування вільних від забудови земельних ділянок в м. Ужгороді».

У заяві адвокат звертає увагу на те, що з відповідачем ОСОБА_4 неможливо дійти згоди щодо порядку володіння та користування житловим будинком, а тому, з метою уникнення сварок, оскільки в майбутньому ОСОБА_5 бажає вільно користуватися та розпоряджатися своєю часткою, змушені звернутися до суду для розподілу будинку та земельної ділянки в натурі.

За твердженням адвоката необхідність забезпечення позову випливає із наступного, зокрема відповідно до вимог Цивільного кодексу України укладання договору купівлі-продажу частки у спільній частковій власності передбачає наявність переважного права перед іншими особами у співвласника майна – ОСОБА_5, однак ОСОБА_4 має можливість відчужити свою частку у житловому будинку шляхом укладання договору дарування, міни, довічного утримання, здійснити передачу частки в майні в іпотеку, що в свою чергу не потребує будь-якого погодження зі сторони іншого співвласника – ОСОБА_5, а відповідно невжиття таких заходів судом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, у заяві адвокат зазначає, що пропозиція, узгоджена з клієнтом – ОСОБА_5 щодо зустрічного забезпечення може полягати в забороні відчуження ОСОБА_5 в будь-який спосіб на користь третіх осіб 3/8 частки у власності житлового будинку до вирішення справи по суті судом.

Також адвокат вказує, що згідно з висновком про вартість майна, який підготовлено суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 1063/17 від 06.11.2017 року, виданий Фондом державного майна України), станом на 15.03.2018 року ринкова вартість об’єкту оцінки нерухомого майна – житлового будинку, загальною площею 125,5 кв.м., з господарськими будівлями та огорожею, що розташований на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,0907 га, кадастровий номер 2110100000:33:001:0239, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 11, який є спільною частковою власністю ОСОБА_5 (3/8 частини) та ОСОБА_4 (5/8 частини) становить 829000,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з’явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши вказану заяву про забезпечення позову та дослідивши долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 даної статті передбачено, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК України).

Як роз’яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.122006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що предметом позову, який заявник має намір подати, є розподіл в натурі будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, суд вважає обґрунтованими вимоги представника заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких зробить неможливим виконання рішення суду, а тому, беручи до уваги вимоги чинного законодавства, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо предмета спору – 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку.

Крім того, суд вважає, що у вимозі заяви щодо заборони передачі іншим особам спірної частки будинку слід відмовити, оскільки дана вимога є необґрунтованою, і, з огляду на правові наслідки заборони відчуження майна, є зайвою і недоцільною.

Таким чином, з метою виключення можливості невиконання рішення суду, подана заява про забезпечення позову до пред’явлення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову до пред’явлення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 11, Закарпатська область, вчиняти дії щодо предмета спору – 5/8 частки будинку з надвірними будовами за № 11, що розташований по вул. Бачинського (вул. Невського) у м. Ужгороді, Закарпатської області, а саме, здійснювати відчуження вказаної частки даного будинку.

У задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород) та учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Строк пред’явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову – три роки.

Головуюча О.М. Світлик