Постанова № 72876368, 21.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4527/17 Номер провадження 22-ц/775/522/2018

Суддя-доповідач Никифоряк Л.П

Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.

Категорія 24

________________

П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.

розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» /надалі Підприємство/ з вимогами про визнання дій відповідача такими що становлять нечесну підприємницьку діяльність та є незаконними по відношенню до споживачів, оскільки Підприємством незаконно виставлено борг в розмірі 405,07 грн. який утворився до 2010 року і не підлягає стягненню та перешкоджає нарахуванню позивачам субсидії станом на 2017 рік. Також позивачі вважали, що підлягають стягненню з Підприємства кошти в розмірі 435,43 грн. які було незаконно без згоди споживачів направлено на погашення не існуючого боргу, такі вимоги позивачі обґрунтовували тим, що борг який мав місце станом на 08 грудня 2010 року зменшився саме на визначену в позові суму. Керуючись наведеним позивачі просили стягнути з Підприємства моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

23 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_4 додатково в обґрунтування розміру спричиненої їй моральної шкоди вказувала на зміни у звичному житті через обставини щодо відмови, через неправомірні дії Підприємства, у призначенні субсидії. Також вказувала, що наведені обставини призвели до погіршення стану здоров'я позивача ОСОБА_5

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» припинити подавати на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення відомості про суму простроченої понад два місяці заборгованості з оплати за послуги холодного водопостачання та водовідведення за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з січня 2000 року по листопад 2010 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду частково не погодилася відповідач ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування судового рішення та задоволення позову в частині відмови в задоволенні вимог про визнання заборгованості незаконною та визнання права на її списання, також не визнано дії відповідача агресивними по відношенню до позивачів. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що відповідач не звертався до суду з вимогою про стягнення спірної заборгованості в період з 2010 по 2017 роки, що вказує на безнадійність такої вимоги та наявність підстав для списання заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Підприємства зазначає, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно відзиву позивачами не надані докази, які б підтверджували наявність підстав для перерахунку розміру плати за фактично надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за спірний період, а наслідки спливу строку позовної давності можуть бути застосовані судом лише за умови пред'явлення відповідного позову та подання заяви відповідачем про його застосування.

Переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в АДРЕСА_1 та за вказаною адресою є споживачами послуг з холодного водопостачання та водовідведення за особистим рахунком № НОМЕР_2.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2010 року скасовано судовий наказ про стягнення заборгованості з споживача ОСОБА_5 за воду та стоки в розмірі 840,98грн. що утворилася в період з січня 2000 року по листопад 2010 року через існування спору про право, а саме необхідність проведення перевірки розрахунків та можливість застосування строків позовної давності /а.с. 58/.

Згідно листа від 03 серпня 2017 року сума боргу по водопостачанню ОСОБА_5 складає 405,07 грн./а.с. 4/, як вбачається із наданих Підприємством копій особового рахунку № НОМЕР_2 вказана заборгованість є частиною боргу що виник в розмірі 840,98грн. за період часу з січня 2000 року по листопад 2010 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з'ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Встановлені обставини вказують на існування спірних відносин щодо надання послуг з водопостачання та суд першої інстанції зробив вірний висновок з приводу правових норм що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Сторонами неоспорений висновок суду про те, що заборгованість в розмірі 405,07 грн. виникла за період часу з січня 2000 року по листопад 2010 року.

Також вірні висновки суду з приводу того, що мало місце порушення прав споживачів через надання Підприємством органам відповідальним за призначення субсидії відомостей про борг в розмірі 405,07 грн. що виник за період часу з січня 2000 року по листопад 2010 року.

З мотивів правового захисту прав споживачів суд першої інстанції обґрунтовано вважав що не має практичної доступної для позивача можливості виправити встановлені в даній справі порушення в інший спосіб ніж як зобов'язати Підприємство припинити подавати на запит структурних підрозділів з питань соціального захисту населення відомості про суму простроченої понад два місяці заборгованості з оплати за послуги холодного водопостачання та водовідведення за особистим рахунком НОМЕР_1 за період з січня 2000 року по листопад 2010 року.

Отже вірні висновки суду першої інстанції з приводу того, що вирішення спору в даній справі та захист порушеного права за відсутності чіткого регулювання цивільних відносин що становлять предмет спору можливе тільки шляхом судового тлумачення у спосіб що обраний позивачем.

Разом з тим, ґрунтуються на законі висновки суду про необґрунтованість вимог позивача у частині списання зазначеного боргу, оскільки право на застосування строків позовної давності не є абсолютним, а підлягає законним обмеженням щодо наявності на розгляді суду відповідних позовних вимог та дотримання стороною визначеної законом процедури, чого фактично в даній справі не було.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Фактично доводи апеляційної скарги за своєю суттю є ідентичними тому що було викладено в позовній заяві та зазначені доводи були предметом перевірки судом першої інстанції який дійшов обґрунтованого та законного висновку.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, висновки суду в частині задоволення позовних вимог здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 березня 2018 року.

Судді: