Ухвала суду № 72876222, 21.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1183/15-ц Номер провадження 22-ц/775/4/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Черков В.Г.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження за її позовом та про залучення її до участі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору в справі № 242/1183/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язання, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 27 січня 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 подані апеляційній скарги.

За наслідками розгляду зазначених апеляційних скарг Апеляційним судом Донецької області 21 квітня 2016 року було ухвалено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року (за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2) в порядку касаційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24 січня 2017 року справа надійшла на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

20.03.2018 року до апеляційного суду надійшла заява від адвокатського бюро «Курільчук та партнери» (адвокат Самодерженкова Т.О.) в інтересах та від імені ОСОБА_2 в якій вона зазначала, що згідно листу Селидівського міського суду від 01.03.2018 року №01-42/1/218 її позовна заява про визнання недійсним договору поруки подавалася до цього суду 14.12.2015 року. Посилаючись на зміну процесуального законодавства вказує, що для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі нею подається приведена у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява.

Представник відповідача підтримав заяву ОСОБА_2

Представник банку заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з листа Селидівського міського суду від 12.03.2018 року №1-30/20/2018, до суду надходила заява від ОСОБА_2 від 09.12.2015 року про визнання договору поруки недійсним, яка була зареєстрована 14.12.2015 року. З заявою 08.12.2015 року про вступ у справу у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 не зверталася.

Згідно листа Селидівського міського суду від 01.03.2018 року №01-42/1/218 на запит представника відповідача, який долучений через канцелярію суду за заявою ОСОБА_3, та на який посилається у заяві ОСОБА_2, 14.12.2015 року до Селидівського міського суду надійшла від ОСОБА_2 позовна заява третьої особи з самостійними вимогами про визнання договору поруки недійсним. Відповідно до АС суду ОСОБА_2 10.12.2015 року зверталася з заявою щодо надання копії позовної заяви у справі № 242/1183/15-ц.

З копії ухвали судді Селидівського міського суду від 16 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що 14.12.205 року до суду надійшла заява де позивачем зазначений Ощадбанк, зі змісту якої вбачається, що звертається до суду ОСОБА_2, як позивач до ПАТ «Державний ощадний банк» із позовом про визнання недійсним договору поруки.

Справі був призначений єдиний унікальний номер - №242/5068/15-ц та номер провадження - №2/242/129/16.

Саме така за змістом позовна заява (позивачем зазначений Ощадбанк) від 09.12.2015 року була отримана через канцелярію суду від ОСОБА_2 26.02.2018 року, що спростовує твердження представника відповідача про те, що суд залишив без руху іншу за змістом заяву. (а. с. 20 - 28 т. 4)

Ухвалою від 04 лютого 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернена позивачеві.

Тобто в іншому проваджені було вирішено питання щодо позовної заяви ОСОБА_2, яка не позбавлена можливості усунувши недоліки звернутися до суду з позовом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 10.12.2015 року зверталася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження, яка ухвалою апеляційного суду від 21.12.2015 року повернена скаржникові у зв'язку з тим, що вона не була залучена до участі у справі. (а. с. 184, 192 т. 1)

Згідно із ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Третя особа з самостійними вимогами має у справі матеріальний і процесуальний інтерес, законом передбачено, що після вступу в справу цієї особи справа за її клопотанням розглядається спочатку. Ця норма є імперативною, а отже, суд зобов'язаний розпочати розгляд справи спочатку.

Тобто вступ третьої особи з самостійними вимогами до участі у справі має бути під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та те, що на стадії апеляційного розгляду діючим ЦПК України не передбачено відкриття провадження за позовом або об'єднання позовів в одне провадження та залучення до участі у справі третіх осіб, заява адвоката в інтересах ОСОБА_2 про відкриття провадження за її позовом задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 52, 222, 260, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкриття провадження за її позовом та про її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 березня 2018 року.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

О.О. Тимченко