Ухвала суду № 72875542, 19.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2514/18

Провадження № 1-кс/265/1499/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., за участю секретаря Куксенко А.С., за участю слідчого Ламшиної О.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016050000000007,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016050000000007.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні першого ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2016 року за № 32016050000000007 за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

24 січня 2018 року в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

29 січня 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016050000000007 від 24.02.2016 року за фактом ухилення директора ТОВ "Соціальна Аптека" ОСОБА_3 від сплати податків в особливо великих розмірах виділено в окреме провадження № 32018050000000002 від 29.01.2018 року.

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 та він ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 32018050000000002 від 29.01.2018 року, якими обґрунтовується підзора, зокрема з висновком судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, складеним провідним науковим співробітником лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судовим експертом ОСОБА_6.

Відповідно до вказаного висновку об'єктом дослідження судової економічної експертизи є документи, складені відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека" (код ЄДРПОУ: 34282996) за період липень 2014 року - квітень 2016 року № 83/05-99-16- 02-11-02/34282996; аналітична довідка про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека" (код ЄДРПОУ: 34282996) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року № 85/05-99-16-02-11- 02/34282996; службова записка № 147/05-99-16-02 від 03.08.2017 року.

16 лютого 2018 року він як захисник ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку звернувся до слідчого з клопотанням про допит провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судового експерта ОСОБА_6 щодо обставин складення ним висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року.

Постановою від 22.02.2018 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 відмовила йому як захиснику в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення суб'єктивним переконанням про відсутність необхідності допитувати судового експерта.

05 березня 2018 року вказана постанова слідчого була ним отримана.

З законністю постанови слідчого заявник не погоджується з наступних підстав. Зі змісту висновку експертизи вбачається, що в якості вихідних даних експертом використано безпосередньо документи, складені відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області, а саме: дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека" (код ЄДРПОУ: 34282996) за період липень 2014 року - квітень 2016 року № 83/05-99-16- 02-11-02/34282996;аналітична довідка про результати фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека" (код ЄДРПОУ: 34282996) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року № 85/05-99-16-02-11- 02/34282996; службова записка № 147/05-99-16-02 від 03.08.2017 року. Тобто, об'єкт експертизи був використаний експертом як джерело вихідних даних, що суперечить п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та вимогам ст. 3 Закону України "Про судову експертизу", оскільки при цьому не дотримано принципу об'єктивності і повноти дослідження. Експерт мав дослідити саме вихідні дані, які були предметом дослідження, здійсненого відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області. Крім того, є незрозумілим, чи вважає експерт документи, складені відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області – результатами податкової перевірки, які мають відповідні наслідки для платника податків та можуть бути ним оскарженні. Отже, слідчий зобов'язаний встановити обставини, які не тільки вказують на вину особи, але і ті, що виправдовують особу, вказують на її невинуватість.

Вважає, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий діяв не об'єктивно, упереджено, з обвинувальним ухилом, ґрунтуючись лише на своєму суб'єктивному переконанні щодо доведеності вини ОСОБА_3, свідомому небажанні дослідити докази, які вірогідно будуть свідчити про невинуватість ОСОБА_3 Просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ТУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 22.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.01.2018 року за № 32018050000000002, якою відмовлено в допиті судового експерта, зобов'язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 допитати за участю сторони захисту провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судового експерта ОСОБА_6 щодо обставин складення ним висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, зобов'язати слідчого завчасно повідомити підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення слідчої дії.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий Ламшина О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що її постанова про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованою, оскільки висновок даної експертизи виконаний на підставі дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, які мають суттєве значення для проведення експертизи, є зрозумілим, а тому нею не було встановлено підстав для допиту експерта, внаслідок чого вона відмовила у задоволені клопотання. Просила суд відмовити у задоволені скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. 3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Статтею 95 КПК України передбачено, що показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок, експерт зобов'язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Зі змісту ст. 101 КПК України вбачається, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз'яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 32016050000000007 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вбачається, що 16 лютого 2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про допит провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судового експерта ОСОБА_6 щодо обставин складення ним висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 22 лютого 2018 року було відмовлено у задоволені даного клопотання. Слідчий мотивує постанову про відмову у задоволені клопотання, тим, що немає необхідності у допиті експерта, який провадив зазначену експертизу, оскільки об’єктами дослідження вищезазначеної експертизи є документи, що фіксують проведення певних господарських операцій та подальше їх відображення у бухгалтерському, податковому обліку та звітності, виходячи з питання винесеного на дослідження з урахуванням вихідних даних, визначених слідчим. Висновок даної експертизи виконаний на підставі дослідження усіх матеріалів кримінального провадження, які мають суттєве значення для проведення експертизи.

З висновку судової економічної експертизи № 15366 від 05.09.2017 року, яку провадив провідний науковий співробітник лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ судовий експерт ОСОБА_6 вбачається, що експертом чітко зазначені об’єкти, які були досліджені під час проведення експертизи.

З урахуванням вищенаведених норм права та досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені скарги адвоката ОСОБА_2, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, про визнання дій слідчого та скасування постанови про відмову у допиті експерта, оскільки вважає, що слідчим Ламшиною О.О. за результатами розгляду клопотання про допит експерта прийнята вмотивована постанова, в якій зазначені підстави для відмови у задоволені клопотання, а саме зазначено, що експерт в своєму висновку чітко зазначив усі об’єкти дослідження під час проведення експертизи, в тому числі документи, що фіксують проведення певних господарських операцій та подальше їх відображення у бухгалтерському, податковому обліку та звітності, виходячи з питання винесеного на дослідження із урахуванням вихідних даних, визначених слідчим, що стало підставою для відмови у допиті експерта під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та протягом розгляду даної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для визнання даної постанови протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.7 ст. 101 КПК України, дійшов висновку, що виклик експерта за клопотанням сторін кримінального провадження для надання роз’яснення висновку експерта чи доповнення до висновку допускається під час судового розгляду, а не під час досудового розслідування кримінального провадження, що є також підставою для відмови у задоволені скарги.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016050000000007 про допит судового експерта провідного наукового співробітника лабораторії економічних експертиз Харківського НДІСЕ ОСОБА_6, про зобов’язання допитати даного судового експерта та зобов’язання повідомити підозрюваного та захисника про дату, час та місце проведення слідчої дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя О.О. Костромітіна