Ухвала суду № 72875291, 20.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/493/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Костянтинівський міськрайнний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду зі скаргою, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 (далі – ПАТ «ВіЕйБі Банк») просить:

- визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2018 року неправомірними;

- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2018 року;

- зобов’язати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листі від 22 вересня 2016 року по справі № 233/5245/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 892848,38 грн.

В обґрунтовування скарги заявник посилається на те, що 04 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 233/5345/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 376И/08-6 від 28.07.2008 року у розмірі 892848,38 грн.

Виконавчий лист від 22 вересня 2016 року по справі № 233/5345/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 892848,38 грн. було направлено на виконання до Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

23.01.2018 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутня квитанція про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 29.01.2018 року.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22 січня 2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено до 19.03.2018 року включно.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією.

Згідно із ч.4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідацію банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб – державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року дану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.20-21).

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з’явилась, її неявка у відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення на скаргу, підписані начальником Костянтинівського міськрайонного ВДВС (а.с.26-27), а також заяву про розгляд скарги без участі представника Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області (а.с.28), оскільки у відповідності до ст. ст. 447, 450 ЦПК України стороною у скарзі не є відповідний орган державної виконавчої служби, а є державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.18, 24-25) її неявка у відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року № 233/5245/15-ц, яке набрало законної сили 15 січня 2016 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору у загальному розмірі 892848,38 грн.

23 січня 2018 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_6 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий лист № 233/5245, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у розмірі 892848,38 грн. на підставі п.8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу у зв’язку із відсутністю квитанції про сплату авансового внеску або документу, що підтверджує статус стягувача як державного органу (а.с.4).

Даючи оцінку правомірності прийнятого повідомлення, суд прийшов до такого.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Для вирішення питання про наявність підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) від сплати авансового внеску необхідно насамперед визначити його правовий статус.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки. Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/5345/15-ц в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Вказане підтверджується інформаційним листом ВССУ щодо представництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судах та звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду № 9-1289/0/4-17 від 12.07.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що державний виконавець Кісельова К.Г. повернувши 23.01.2018 року виконавчий документ № 233/5245/15-ц стягувачу без прийняття до виконання, з підстави, передбаченої п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв’язку з несплатою авансового внеску, діяла відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 448,451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, код за ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49, на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, адреса: м. Костянтинівка, вул. Торецька, 285, боржник ОСОБА_4, адреса: Донецька область, Костянтинівський район, с. Кондратовка, вул. Заречна, буд.38, відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 20 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Каліуш