Ухвала суду № 72875075, 21.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

225/1088/18

1-кп/225/214/2018

УХВАЛА

21 березня 2018 року місто Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу автоматизованої системи документообігу Дзержинського міського суду Донецької області від 21.03.2018 року мені передано на розгляд кримінальне провадження №1-кп/225/214/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У зв'язку з цим зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Так, суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2, яка працює прокурором у Торецькому відділенні Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області. До безпосередніх обов'язків ОСОБА_2 входить процесуальне керівництво по досудовому слідству, в тому числі і заходах забезпечення кримінального провадження, клопотання щодо яких перебували у моєму провадженні.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Аналіз зазначених вище положень КПК України та Бангалорських принципів поведінки судді, дає підстави дійти висновку про те, що підставою для самовідводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №1-кп/225/214/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, заявити самовідвід.

Кримінальне провадження № 1-кп/225/214/2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - передати в канцелярію Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого його розподілу в установленому порядку.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :