Ухвала суду № 72874606, 15.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8705/18

Провадження № 1-кс/761/6006/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю секретаря Лукянчук А.О., прокурора Вільчинського О.В., захисників Хобот О.Г., Шокота А.С., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві Кириченка Д.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42015100000001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2015 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, громадянки України, з вищою економічною освітою, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Кириченка Д.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015100000001087 від 24 вересня 20115 року.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим внесено клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року старшому слідчому слідчого управління ГУМВС України в м. Києві Кириченку Дмитру Олександровичу надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 затримано 14 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на тяжкість вчинених злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні цього злочину - позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

При цьому розмір шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_6 являється особливо великим розміром, так як в 600 раз і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_3 переховувалася від органів досудового розслідування, у зв'язку чим оголошувалася у розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_3 переховувалася від органів досудового розслідування.

Також зазначив, що під час проведення обшуку у ОСОБА_3 було виявлено повістки про виклик до слідчого.

Враховуючи обставини злочину та розмір завданої шкоди, при визначенні застави просив визначити розмір, який перевищує максимально можливий, передбачений ст. 183 КПК України.

Захисники Хобот О.Г. та Шокот А.С., заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, необґрунтована.

Також вважають недоведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки процедуру оголошення ОСОБА_3 в розшук не дотримано.

Просили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб чи інший більш м'який запобіжний захід, з огляду на наявність у ОСОБА_3 хворої матері на утриманні, постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судима.

Крім того зазначили, що повістки ОСОБА_3 не вручались, 01 березня 2018 року вона була оголошена в розшук, проте лише 13 березня 2018 року отримала підозру.

Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку своїх захисників, просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вручена їй підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого. Вказала, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування не мала.

Зазначила, що першу повістку отримала від слідчого 14 серпня 2017 року про виклик на допит в якості свідка, який мав відбутись 17 серпня 2017 року проте її адвокат Шаровка В.П. направила слідчому клопотання про відкладення допиту до 04 вересня 2017 року у зв'язку з перебуванням ОСОБА_3 та її адвоката у відпустках. Після цього до слідчого вона не приходила, чекаючи наступної повістки.

Проте зазначила, що 15 лютого 2018 року за її адресою проживання приходили троє невідомих осіб, які повідомили її сусіда, оскільки вдома її не було, що вони є працівниками правоохоронних органів та розшукують ОСОБА_3 При цьому вказує, що службових посвідчень особи не надали.

Наступного дня її адвокат Шаровка В.П. направила до ГУНП у м. Києві заяву з проханням повідомити про підстави та причини відвідання 15 лютого 2018 року невідомими особами, які назвалися працівниками правоохоронних органів, квартири ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1. Після цього 22 лютого 2018 року за адресою проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, з'явилися троє осіб, які повідомили консьєржці будинку, що є працівниками правоохоронних органів та розшукують ОСОБА_3 Один з них надав посвідчення на ім'я старшого оперуповноваженого ОСОБА_8

Разом з тим, ОСОБА_3 вказала, що у ГУ НП у м. Києві відсутні підстави для її розшуку оперативними співробітниками, будь-яких викликів на її адресу не надходило. 13 березня 2018 року її затримали по вул. Дегтярівська, 25, в м. Києві, коли вона їхала на своєму автомобілі.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При розгляді клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000001087, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року.

27 лютого 2018 року ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

14 березня 2018 року підозрювану ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2018 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі № 25 кредитного комітету АБ «Укргазбанк» від 20.07.2015, витязі з рішення № 15 засідання правління АБ «Укргазбанк» від 20.07.2015, довідці № 20/08-Д про оцінку кредитного портфелю ПАТ «АК «Укртранс», до яких внесено недостовірні відомості та які у такому вигляді ПАТ АБ "Укргазбанк" не видавалися;договорі про надання фінансових послуг факторингу, договором про відступлення права вимоги, актом прийняття-передачі прав вимоги по договору про надання фінансових послуг факторингу укладеними 20.08.2015 між ТОВ «ФК «Кредит Гарант» та ПАТ «АБ «Укргазбанк».

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_3 до злочинів, один з яких є особливо тяжким, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, завданні ОСОБА_3 особливо великого розміру майнової шкоди, дані, що характеризують особу ОСОБА_3, а саме: те, що остання раніше не судима, наявності у неї визначеного місця проживання.

Наведені стороною захисту дані щодо особи ОСОБА_3 не переважають встановлених судом ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не гарантують в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 раніше не судима, проте згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та має бути призначена у розмірі, що становить 15 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві Кириченка Д.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури м. Києва Вільчинським О.В., задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3, під вартою визначити на строк 60 днів до 12 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбаченим КПК України у розмірі 15 тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 26 /двадцять шість/ мільйонів 430 /чотириста тридцять/ тисяч гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року по справі 761/8705/18, кримінальне провадження № 42015100000001087.

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваної обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_3 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: Т.В. Левицька