Ухвала суду № 72874600, 19.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1125/18

Провадження № 2-з/761/174/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просив, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним (ОСОБА_1) право власності на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56, 0 кв.м.; право власності на земельну ділянку, площею 0, 23га, яка розташована по АДРЕСА_3.

В цілях забезпечення позову представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56, 0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 115, 10 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; земельну ділянку, площею 0, 23 га, яка розташована по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3; транспортний засіб, автомобіль марки " Hyundai Tucson ", номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, заборонив будь - які дії пов'язані з відчуження (купівлею-продажем, даруванням, заставою, орендою, обміном тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.2 ст.149 ЦПК України).

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56, 0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та земельну ділянку, площею 0, 23 га, яка розташована по АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 115, 10 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та транспортний засіб, автомобіль марки " Hyundai Tucson ", номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, так як у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено вищевказане майно, як майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу, як спільне сумісне майно подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56, 0 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборонив її відчуження.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 23 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована по АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), заборонив її відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Боржник: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4).

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в частині накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; транспортний засіб, автомобіль марки " Hyundai Tucson ", номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання три роки.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: