Постанова № 72874311, 20.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-1845/18

Справа № 760/2446/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурорів: Давидова Д. О., Килівника Я. О., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1

проживаючого: АДРЕСА_2

заступника начальника Інституту (з питань розвитку та

випробувань) ЦНДІ озброєння та військової техніки ЗС України,-

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи військовою посадовою особою ЗС України, а саме, заступником начальника Інституту (з питань розвитку та випробувань) Центрального науково - дослідного інституту озброєння та військової техніки, що по пр-ту Повітрофлотському, 28 у м. Києві, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, несвоєчасно (23.01.2018 року) повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання (22.06.2017 року) грошових коштів в сумі 100 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим порушив встановлений десятиденний термін (03.07.2017 року) з моменту отримання грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що з заявою про отримання матеріальної допомоги до Львівської міської ради не звертався, рахунок у банку для отримання такої допомоги не відкривав. Має біля десяти банківських карток по діючим рахункам, з яких на дві картки «Приватбанку» отримує пенсію і заробітну плату. Користується всіма банківськими картками, проте, облік руху грошових по рахункам не веде. В літку 2017 року на належну йому банківську карту «Ощадбанку» надходили гроші, суму надходжень не пам'ятає. Він, не рахуючи, знімав гроші з вказаного рахунку в різних сумах, в тому числі, і приблизно 20 000 грн. Вважав, що вказані гроші надходили на його рахунок на виконання рішення окружного адміністративного суду про перерахунок і виплату йому грошового забезпечення. Вказує, що заборгованість з виплати грошового забезпечення за 2015 - 2017 роки була виплачена частково, розмір заборгованості на сьогоднішній день становить приблизно 24 000 грн. Надалі, ОСОБА_2 уточнив надані раніше пояснення, вказуючи, що можливо і звертався до Львівської міської ради для отримання відповідної допомоги та відкривав рахунок для отримання такої допомоги. Після ознайомлення з довідкою податкової інспекції 21.01.2018 року про перерахунок йому грошових коштів в сумі 100 000 грн. 23.01.2018 року вніс до декларації зміни про майновий стан, тим самим дотримався встановленого 10-ти денного строку. Вважає, що у справі відсутня подія адміністративного правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, тому просить провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні захисник вказував, що відповідальною особою до складення протоколу відносно ОСОБА_2 зібрані докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, тому, за позицією захисника, надані прокурором документи в судовому засіданні не можуть бути доказами у справі, оскільки прокурор не наділений повноваженнями збирати і подавати такі докази судді. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 не було прямого умислу на вчинення правопорушення, а тому в діях останнього відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Захисник підтримав позицію ОСОБА_2, просив провадження відносно останнього закрити.

Вислухавши прокурора, ОСОБА_2, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Аналізуючи доводи захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_2, належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов'язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

Доводи захисника щодо недопустимості наданих прокурором даних Львівської міської ради, як доказу у справі, з підстав отримання такого доказу після складення протоколу відносно ОСОБА_2, вважаю необґрунтованими, оскільки на підставі ст. 250 КУпАП прокурор є учасником справи, а збирання і подача доказів на підтвердження позицій учасників в ході судового розгляду справи чинним КУпАП не заборонено.

Крім того, в ході судового розгляду справи захисником також подавались докази на підтвердження позиції захисту, а саме, рішення окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року, яке було долучено до матеріалів справи і якому дана відповідна оцінка.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_2, дані в суді, вважаю, що останньому було відомо про надходження влітку 2017 року грошових коштів на його рахунок, відкритий в «Ощадбанку», вказані кошти він неодноразово знімав, в тому числі, і у значних сумах (приблизно 20 000 грн.) Вказаний рахунок, як зарплатний або пенсійний, ним не використовувався, на вказаний рахунок не отримувалось грошове забезпечення на виконання рішення окружного адміністративного суду м. Києва, позику в сумах 2500 доларів і 900 евро отримав в іноземній валюті.

В ході розгляду справи судді не надано даних, які б свідчили, що на належний ОСОБА_2 рахунок «Ощадбанку» зараховані будь - які інші грошові надходження, крім матеріальної допомоги в сумі 100 000 грн., наведені відомості відсутні і в даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

У відповідності до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у ІІ кварталі 2017 року від Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради ОСОБА_2 отримав 100 000 грн. без утримання податку.

Згідно даних Львівської міської ради 22.06.2017 року на відкритий ОСОБА_2 рахунок у АТ «Ощадбанк» перерахована одноразова матеріальна допомога на вирішення соціально - побутових питань учасникам АТО-мешканцям м. Львова у розмірі 100 000 грн.

Таким чином, вважаю, що 22.06.2017 року ОСОБА_2 отримав на відкритий ним у АТ «Ощадбанк» рахунок грошові кошти в сумі 100 000 грн., про підстави і джерела отримання яких був достеменно обізнаний.

Наведеними висновками повністю спростовується позиція ОСОБА_2 в суді з приводу з'ясування обставин про надходження грошових коштів в сумі 100 000 грн. на власний рахунок лише 21.01.2018 року при ознайомленні з відомостями Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

В судовому засіданні захисник вказував на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, зазначаючи, що у протоколі невірно зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення (20.06.2017 року.)

Проте, такі доводи захисника не відповідають дійсності, оскільки датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказана дата закінчення десятиденного терміну з дня отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100 000 грн.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлена дата отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 100 000 грн. 22.06.2017 року, то датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, вважається дата закінчення десятиденного строку з дня отримання ОСОБА_2 вказаних грошових коштів.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і складений уповноваженою на те особою.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: