Постанова № 72874191, 01.03.2018, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/19/18

пр. № 3/759/1274/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання невідоме, працюючого директором ТОВ "КБФ"; за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2017 ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "КБФ" (код ЄДРПОУ 30471628) за адресою: м. Київ, вул. Пшенічна, 8, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податку на прибуток в сумі 65759 грн. за 3 квартали 2017 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами - це суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином відповідно до ст. 163-1 КУпАП суб'єктом адміністративного правопорушення являється керівник чи інша посадова особа підприємств, установ, організацій.

Відповідно до чинного законодавства керівником підприємства є одноособовий виконавчий орган (директор, генеральний директор) або голова та члени колективного виконавчого органу (правління, дирекції, ради директорів тощо) господарського товариства. Цей висновок підтверджується положеннями статтями 47, 48 ЗУ «Про господарські товариства» щодо акціонерного товариства, відповідно до яких виконавчий орган акціонерного товариства здійснює керівництво його поточною діяльністю; голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства; інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно зі статутом, а також положеннями ст. 62 цього Закону щодо товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, відповідно до яких дирекція (директор) вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників; дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених законом та установчими документами; генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства; інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

У вказаному протоколі та долучених до нього додатках не зазначено про займану ОСОБА_1 посаду на підприємстві, інших відомостей, необхідних для вирішення справи, передусім дату народження, відтак неможливо індивідуалізувати суб'єкт даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутні дані (відомості) для визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вказані відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення має бути врахована особа порушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення 1275/26-15-12-08-22/08 від 21.12.2017, актом перевірки № 19650/26-15-12-08-20/30431628 від 23.11.2017.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: