Ухвала суду № 72873089, 19.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13578/15-к

1-кп/755/991/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "19" грудня 2017 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.

суддів Чех Н.А., Астахової О.О.

при секретарі Чернюшок М.І.

за участю прокурора Віротченка С.С.

захисника Пілявіна Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, так як раніше визначений ухвалою суду строк закінчується.

При обговоренні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а строк дії запобіжного заходу закінчується.

Захисник Пілявін Г.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено наявність ризиків, що впливають на продовження строків тримання обвинуваченого під вартою. Одночасно захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання. При цьому, просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 під вартою перебуває вже 2 роки та 8 місяців, потерпілі до суду не з'являються, претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений не може впливати на потерпілих. Крім того, обвинувачений має ряд важких захворювань, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, одружений.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов'язання. При цьому просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинуваченого, з урахуванням практики ЕСПЛ, є підстави вважати, що на даний час виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливе без застосування до нього такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При цьому судова колегія, вирішуючи питання продовження тримання під вартою ОСОБА_2 приймає до уваги такий фактор, як стан здоров'я обвинуваченого, ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків.

За вказаних обставин, з урахуванням характеризуючи документів, характеристики обвинуваченого ОСОБА_2, медичних довідок, колегія суддів вважає за можливе змінити обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт з покладанням на нього відповідних обов'язків та із застосуванням електронних засобів контролю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслет), заборонивши ОСОБА_2 цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1, крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов'язками та зобов'язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.

Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, начальнику Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді 1

2