Ухвала суду № 72873045, 21.03.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Посилається на те, що копія ухвали було отримано 16 січня 2018 року, однак через технічні несправності в електронній системі документообігу дата отримання оскаржуваної ухвали було зафіксовано 17 січня 2018 року, а тому апеляційна скарга була подана 01 лютого 2018 року. Таким чином, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки строк був пропущений на один день з технічних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали було отримано 16 січня 2018 року, однак з технічних причин в системі документообігу апеляційна скарга була подана 01 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку на один день.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 359-361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 січня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк п'ять днів, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк