Ухвала суду № 72873040, 20.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3282/18

Справа № 754/455/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.06.2010 у розмірі 24980,31 грн.

Ухвалою судді від 25.01.2018 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

06.02.2018 на адресу суду повернулася вищевказана поштова кореспонденція, яка була направлена судом відповідачу за зареєстрованою адресою місця проживання, у зв'язку із чим ухвалою судді від 07.02.2018 було вирішено питання щодо призначення по справі судового засідання для розгляду справи по суті, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України. Відповідачу повторно було направлено копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, з наданням строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з вказаним позовом, представником позивача у позовній заяві було зазначено про те, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що кредитний договір з позивачем нею не укладався, кредитна картка позивача їй була подарована працівниками торгового закладу, під час придбання побутової техніки. Крім того зазначила, що у неї є відкритий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», на який надходить їй соціальна допомога, у зв'язку із втратою годувальника, однак позивачем без її відома здійснюється часткове списання коштів із вказаної допомоги, яка надходить на її рахунок від держави.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (виклику) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи з метою повідомлення позивача про необхідність участі в розгляді справи його представника, та визнає його явку до суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст.43, 223, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 27 квітня 2018 року, призначивши її розгляд на 12:00 годину у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.

Викликати у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Повідомити позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки його представника у судове засідання. З огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: