Ухвала суду № 72872492, 20.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/152/18 Справа № 706/318/18 Категорія: ст.ст.183, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Іваненка І. В., ОСОБА_4Соломки І. А. ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05.03.2018 року, відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

с.Шукайводи Христинівського району Черкаської області, українки,

громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

неодруженої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Верхнячка

Христинівського району Черкаської області, раніше судимої:

- 13.04.2016 Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 100 годин;

- 13.03.2017 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з іспитовим строком один рік,

якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2018 року

в с т а н о в и л а :

органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вона 02.03.2018 близько 20 год. 30 хв. в м. Христинівці, знаходячись в приміщенні житлового будинку № 94 по вул. Терещенка, під час сварки з ОСОБА_9, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, шляхом нанесення одного удару ножем в ліву частину обличчя спричинила ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесні ушкодження, в результаті яких останній помер на місці.

02.03.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250260000083 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.03.2018 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_8 затримана в порядку ст.208 КПК України. Фактично затримана 02.03.2018 р. о 21 год. 50 хв..

03.03.2018 з урахуванням зібраних доказів по кримінальному провадженню ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05.03.2018, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_8, спричинив загибель людини.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8, подано апеляційну скаргу, в якій адвокат просив скасувати ухвалу слідчого судді від 05.03.2018, якою обрано запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_8, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід не пов’язаний із позбавленням волі. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на необґрунтованість та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчим суддею місцевого суду при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8, на думку адвоката, не надано оцінки протиправним діям ОСОБА_9, який відповідно до показань свідка ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_8, здійснював протизаконне насильство відносно ОСОБА_8, також не враховано можливість нанесення підозрюваною поранення з метою самозахисту, оскільки існувала реальна загроза її життю і здоров’ю, також не враховано можливість нанесення ОСОБА_8 ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть. Підозрювана ОСОБА_8 в своїх показаннях та під час слідчого експерименту пояснювала, що вбивати ОСОБА_9 не хотіла, в момент сварки, коли ОСОБА_9 почав їй погрожувати ножем, відчувала страх, а згодом коли ОСОБА_9 ударив її в обличчя, вона сильно розгнівалась, внаслідок чого неконтрольовано нанесла один удар ножем. Мотивом нанесення удару ножем ОСОБА_8 було припинити її побиття та образи. Апелянт вважає, що докази приєднані до матеріалів клопотання слідчого СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8, в повному об’ємі не обґрунтовують підозру у вчиненні умисного вбивства, їх вагомість для кваліфікації діяння ОСОБА_8 як умисного вбивства, на думку адвоката, є непереконливою.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_10, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області.

Як вбачається із клопотання слідчого СВ Христинівського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування його задоволення він вказує, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв’язків, ніде не працює, за місцем свого проживання характеризується посередньо, раніше судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, в період іспитового строку.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді місцевого суду щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об’єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, в зв’язку з цим, перебуваючи на волі підозрювана може, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про те, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається достатньо доказів підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: дані рапорту старшого інспектора чергового Христинівського відділення поліції від 02.03.2018 про те, що 02.03.2018 о 21 год. 08 хв. було отримане телефонне повідомлення від ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 нанесла ножем в щоку тілесні ушкодження ОСОБА_9;

- даними проколу огляду місця події від 02.03.2018, в ході якого оглянуто домоволодіння № 94 по вул. Терещенка (Кірова), 94 в м. Христинівці, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, ніж з рукояткою чорного кольору, вилучено змиви крові, папілярні узори пальців рук, речі та доріжку із плямами бурого кольору;

- даними протоколу слідчого експерименту від 03.03.2018 за участю підозрюваної ОСОБА_8, в ході якого остання відтворила обставини за яких вона 02.03.2018 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9, від яких останній помер на місці та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше двічі судима за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, новий злочин скоєний нею в період іспитового строку, визначеного вироком Христинівського районного суду від 13.03.2017, що дає суду підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що обумовлюють необхідність її ізоляції. В наданих суду матеріалах є вагомі підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ці обставини були досліджені у відповідності до вимог ст.184 КПК України та вони підтверджуються наданими до клопотання документальними доказами. При цьому, суд вірно врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором було доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

В зв’язку з викладеним, посилання захисника на необґрунтованість та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються письмовими матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області від 05.03.2018, якою обрано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :