Ухвала суду № 72872298, 21.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/661/18Головуючий у 1-й інстанції Діденко Т.І. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л. Категорія: 30

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2018 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Монастирищенська центральна районна лікарня, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а :

заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 задоволено позовні вимоги у даній справі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Монастирищенської районної ради Черкаської області 4148,06 грн. витрат за лікування потерпілого від кримінального правопорушення в хірургічному відділенні Монастирищенської центральної районної лікарні за період з 30.03.2017 по 06.04.2017 включно

19.03.2018 до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 на вказане вище заочне рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість її розгляду, апеляційний суд звертає увагу скаржника на таке.

Предметом апеляційного оскарження є заочне рішення, апеляційну скаргу на нього подано відповідачем у справі.

Главою 11 ЦПК України регламентовано проведення заочного розгляду справи, тобто за умови неявки відповідача у судове засідання.

Так після ухвалення заочного рішення, що має місце у цій справі, відповідача повідомляють про нього (ст. 283 ЦПК України) та він має право подати заяву про перегляд заочного рішення (ст. 284 ЦПК України) в якій, зокрема, вказати про) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п.п.3, 4 ч.2 ст.285 ЦПК України).

Крім того, спеціальною нормою процесуального права регламентовано умови оскарження заочного рішення в апеляційному порядку - ст. 288 ЦПК України.

Частинами 2 і 3 цієї статті передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже необхідною умовою для оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку є подання ним заяви до суду першої інстанції про його перегляд, оскільки ч. 3 ст. 288 ЦПК України передбачено, що лише повторне заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Крім того, згідно ч.1 ст.352 ЦПК України відповідач має право оскаржити до апеляційного суду рішення суду першої інстанції, тобто не заочне рішення.

У даному ж випадку з додатків до апеляційної скарги вбачається, що скаржник не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд оскарженого заочного рішення, що належним чином забезпечило б судову оцінку всіх його доводів та пояснень.

Отже скаржник має спочатку подати до Монастирищенського районного суду Черкаської області заяву про перегляд заочного рішення від 07.02.2018 у даній справі, а вже за результатами її розгляду - матиме право оскаржити відповідне судове рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України у разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

повернути скаржнику без розгляду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 у цивільній справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної ради, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Монастирищенська центральна районна лікарня, про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Головуючий

Судді