Постанова № 72872248, 21.03.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/222/18

Номер провадження № 3/708/68/18

ПОСТАНОВА

21 березня 2018 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2018 року о 13год. 30хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського, що в м. Чигирині, керував власним автомобілем НОМЕР_2, та під час руху не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, скоївши ДТП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що в даній ДТП винен саме водій автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_2, який не дотримався безпечного інтервалу руху, а він їхав у своїй смузі руху і на замірах в схемі ДТП це видно. Того дня він повернув з вул. ОСОБА_3 на вул. Грушевського та намагався припаркуватися на стоянці автомобілів. В цей же час його автомобіль зачепив автомобіль CHEVROLET CRUZE, який зупинився не відразу, а трохи від'їхав від місця зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Чигиринського ВП Цись Р.М. пояснив, що його було викликано на вул. Грушевського в м. Чигирині для оформлення ДТП, по приїзду на яке він побачив, що обидва автомобілі з'їхали з місця події. Тому під час оформлення ДТП неможливо було встановити, де ж саме сталося зіткнення, оскільки ніяких слідів пошкоджень на асфальті не було, а на автомобілі CHEVROLET під керуванням водія ОСОБА_2 лише тріснуло скло дзеркала заднього виду.

Водіъ обох автомобілів мали об'єктивну можливість роз'їхатися, так як місця на проїзній частині дороги було достатньо, однак обоє не дотрималися безпечного інтервалу руху, у зв'язку з чим і сталася ДТП.

З урахуванням цих обставин відносно обох водіїв було складено протоколи про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП.

Під час складання схеми ДТП ним було запрошено в якості понятого ОСОБА_4, який самого зіткнення автомобілів не бачив, а лише брав участь у замірах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він рухався у своїй смузі руху по вулиці Грушевського, а ОСОБА_1 рухався з вулиці ОСОБА_3 та, під'їхавши до його автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу руху і пошкодив на його автомобілі дзеркало заднього виду.

При цьому ОСОБА_1 відразу не зупинився, проїхавши деяку відстань, приблизно 20 метрів. А коли він вийшов з автомобіля, то почав заперечувати свою вину у даному зіткненні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що того дня приблизно опівдні він зі своїм товаришем ОСОБА_6 перебував поблизу паркувального майданчика для автомобілів "таксі" в м. Чигирині.

Під час розмови він побачив автомобіль CHEVROLET сірого кольору, який рухався з вул. ОСОБА_3 і розминався з автомобілем CHEVROLET червоного кольору, щоб припаркуватися на парковці по вул. Грушевського.

Як сталася ДТП він особисто не бачив, а лише чув звук вихлопу від удару і підійшов до водіїв запитати, що сталося.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що того дня приблизно опівдні він зі своїм товаришем ОСОБА_5 стояв біля паркувального майданчика для автомобілів "таксі" і почув звук удару від зіткнення автомобілів, при цьому самої ДТП він не бачив.

Разом з ОСОБА_5 вони підійшли подивитися, що сталося і побачили водія ОСОБА_1, який виходив зі свого автомобіля та іншого водія, що також виходив з автомобіля.

Потім обидва водії почали між собою з'ясовувати стосунки, а вони розвернулися і пішли в напрямку мосту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що того дня він їхав в автомобілі ОСОБА_2

Під час руху автомобіль останнього не розминувся з автомобілем CHEVROLET CRUZE, внаслідок чого на автомобілі ОСОБА_2 було пошкоджено дзеркало заднього виду. Обидва водії рухалися у своїх смугах руху, тому він не може пояснити, чому сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що того дня він разом з ОСОБА_7 їхав в автомобілі ОСОБА_2 до нього додому.

Під час руху по вул. Грушевського в бік центральної вулиці він почув звук від удару. Коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що на транспортному засобі розбите дзеркало заднього виду.

Чому саме сталася ДТП йому невідомо, припускає, що водії автомобілів не змогли розминутися.

Свідок ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, повідомивши про неможливість явки до суду, у зв'язку з чим вважаю необхідним розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9М, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427677 від 26.02.2018 року притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 13.1 ПДР України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за недотримання правил безпечного інтервалу руху.

Факт порушення ОСОБА_1 вказаних вимог Правил дорожнього руху був підтверджений в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_2, які підтвердили, що обидва автомобілі рухались у своїх смугах руху, а ширина дорожнього покриття доволяла їм дотриматися безпечного інтервалу руху та безперешкодно роз'їхатись.

Їхні покази узгоджуються зі схемою ДТП, згідно до якої зіткнення відбулося на вулиці Грушевського, за перехрестям вулиць Грушевського-Б. ОСОБА_3, а зазначений у схемі ДТП характер пошкоджень транспортних засобів відповідає встановленим обставинам події.

Оскільки обидва автомобілі не зупинилися відразу після зіткнення та проїхали ще деяку відстань, а на дорожньому покритті під час складання інспектором Чигиринського ВП Цисем Р.М. схеми ДТП були відсутні сліди гальмування чи будь-яких механічних пошкоджень транспортних засобів, то суд під час розгляду справи виходить зі встановлених в матеріалах справи обставин та пояснень учасників ДТП.

При цьому покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо взяти в основу доказів, оскільки жоден з них не бачив як саме сталася ДТП, а вони лише чули звук зіткнення.

З урахуванням цього вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, не визнаючи свою вину у вчиненні даного правопорушення, пояснював суду, що безпечного інтервалу руху не дотримався саме водій ОСОБА_2, який, в свою чергу, стверджував протилежне.

Однак вважаю неможливим взяти до уваги вказані покази ОСОБА_1, оскільки на підтвердження цього ним не було надано суду жодних належних та допустимих доказів.

Виходячи з цього, розцінюю невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,40 грн., враховуючи при цьому, що підстав для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи не встановлено.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів управління казначейства у Печерському районі /Печерський район/ 21081100, код за ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31110106700007, код класифікації доходів бюджету 21081100) в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста п'ятдесят дві гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.