Ухвала суду № 72871629, 16.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/25/2018

Справа № 646/678/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Сорока О.П.,

за участі секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

заінтересованої особи – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, звернувся до суду зі скаргою, якою просить визнати дії головного державного виконавця Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 42252071 неправомірними, скасувати вказану постанову та відновити виконавче провадження.

В судове засідання представник скаржника не з’явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності.

Державний виконавець просив залишити скаргу без розгляду у зв’язку з пропуском строку на звернення до суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі скарги вбачається, що оскаржувану постанову державного виконавця стягувач отримав 18.01.2018 року, а скаргу було подано до суду 31.01.2018 року, що підтверджується штампом на конверті.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

Питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою скаржником не порушується.

В свою чергу, положеннями ст.126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

У зв’язку з вищевикладеним, з урахуванням того, що скаржником не порушується клопотання про поновлення строків для звернення до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 260, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.П.