Ухвала суду № 72871326, 21.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4371/18

н/п 1-кс/640/2436/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000057 від 07.03.2018 р., за ознаками ч.1 ст.205-1 КК України, -

встановив:

21.03.2018р. старший слідчий першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, яким просив задовольнити клопотання та накласти арешт на рахунки: №37511000323030; №37615100323030, які відкриті в Державній Казначейські службі України (електронне адміністрування податку) (МФО 899998), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 6, використовуються ТОВ «Старвей Консалт» (код ЄДРПОУ 41430861), а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Старвей Консалт» (код ЄДРПОУ 41430861), у сумі 16 919 675, 41 грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «Старвей Консалт» (код ЄДРПОУ 41430861), його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №32018220000000057 від 07.03.2018 р., за ознаками ч.1 ст.205-1 КК України, не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018220000000057 від 07.03.2018 р., за ознакамич.1 ст.205-1 КК України, вбачається, що невстановлені особи в березні 2017 року внесли в документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «Агробізнесторг» (код ЄДРПОУ 39757434), завідомо неправдиві відомості.

Проте, матеріали додані слідчим до клопотання не містять достатніх доказів вважати, що у документи, які відповідно до закону подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «Агробізнесторг» (код ЄДРПОУ 39757434), було внесено завідомо неправдиві відомості.

Слідчим також не надано жодного доказу про протиправну діяльність ТОВ «Старвей Консалт» та роль вказаної юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того обставини, зазначені слідчим в клопотанні, та саме у зв’язку з встановленням яких слідчий просить накласти арешт, не внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні, відкритому за ч.1 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню №32018220000000057 від 07.03.2018 р., за ознакамич.1 ст.205-1 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.