Ухвала суду № 72871027, 21.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17354/17

н/п 1-кс/640/2371/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашфаровій І.Р.

за участю прокурора - Коновалюк Д.С.,

слідчого - Полякова К.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220530002494 від 05.09.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон - 4АДРЕСА_1, мешкаючої за адресою: м. Київ, вул. Садова 21, буд 67,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

20.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юристом 1-го класу ОСОБА_4, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що приблизно у червні 2017 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5, діючи умисно із корисливих спонукань, перебуваючи в місті Києві, вступила в попередню змову із раніше їй знайомою ОСОБА_2 яка мала досвід та навички вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, з якою прийняли рішення створити та очолити організовану групу з метою систематичного заволодіння коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою.

Після чого ОСОБА_5 із ОСОБА_2 залучили до участі в організованій групі осіб, маючих навички вчинення корисливих злочинів, а також мешканців Луганської області, проживаючих на тимчасового не підконтрольних територіях.

Так до участі в організованій групі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залучили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, яким запропонували увійти до складу створеної та очоленої ОСОБА_11 організованої групи та у її складі вчиняти тяжкі злочини пов’язані із заволодінням грошовими коштами громадян з числа мешканців різних областей України, на що ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали свою згоду та готовність вчиняти вказані злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_12

ОСОБА_5 та ОСОБА_2, було створено стійке об'єднання до складу якого увійшли більше п’яти осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші невстановлені під час досудового розслідування особи, які, діючи умисно, із корисливих спонукань, попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об'єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Функція ОСОБА_2 як співорганізатора та активного учасника організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що вона: в рамках делегованих їй ОСОБА_11 повноважень особисто здійснювала керівництво організованою групою, розподіляючи і погоджуючи зі співучасниками функції та обов'язки кожного з них, скеровуючи їх діяльність на досягнення єдиного злочинного результату – заволодіння грошовими коштами громадян; особисто розробляла і погоджувала з усіма учасниками організованої групи плани злочинів, визначаючи об’єкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами; приймала рішення щодо місць скоєння злочинів визначаючи обласні центри та міста в яких необхідно було вчиняти злочину, забезпечуючи транспортування у вказані міста учасників групи; забезпечувала мобільність учасників організованої групи підшукуючи автотранспорт для транспортування її учасників, розподіляла учасників групи по колективам у складі 3-х -4-х осіб в кожному за їх особистими якостями, рисами характеру та взаєморозумінням таким чином забезпечуючи злагоджену діяльність по реалізації злочинного плану та заволодінню коштами громадян; особисто контролювала хід вчинення злочинів, вимагаючи доповідати їй особисто про місця вчинення злочинів, суми викрадених коштів, а також планувала діяльність колективів які входять до складу організованої групи направляючи їх в різні райони місць, відстежуючи їх переміщення із метою недопущення з’явлення на місці вчинення злочину іншим колективом організованої групи; вживала заходів конспірації шляхом розселення учасників групи у найманих квартирах кожного із колективів які входять до складу організованої групи на окремих адресах; безпосередньо брала участь у скоєнні шахрайств, виконуючи функцію водія доставляючи учасників групи на місце скоєння злочинів та забираючи їх з місць скоєння злочинів після заволодіння грошовими коштами; розподіляла між учасниками організованої групи викрадені кошти, визначаючи розмір долі кожного з них; отримувала свою частку викрадених коштів що було основним джерелом її доходів

Вказані обставини свідчать про високий ступінь згуртованості організованої групи у складі ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та невстановлених осіб – учасників організованої групи, які після її створення у червні 2017 року почали діяти відповідно до розробленого вищевказаного плану злочинної діяльності та з червня 2017 по 05 грудня 2017 року-моменту припинення протиправної діяльності учасників групи працівниками поліції на території міста Харкова вчинили ряд заволодінь чужим майном (грошовими коштами) громадян шляхом обману (шахрайство) та зловживання довірою.

Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи розробили та узгодили злочинний план скоєння низки шахрайств на території України.

Так, 01.11.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 04.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 04.12.2017, 04.12.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 06.12.2017 учасники організованої групи, діючи у складі організованої групи, заволоділи грошовими коштами, майном шляхом шахрайства, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду.

Обґрунтованість повідомленої 08.12.2017 ОСОБА_2 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів неможливо.

Сторона обвинувачення вважає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення шахрайств у складі організованої групи протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_2 та іншого джерела доходів вона не має, у зв’язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_2 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.

З урахуванням вищевказаних ризиків, 09.12.2017 Київським районним судом міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 лютого 2018 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 800 000 гривень.

23.01.2018 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220530002494 продовжено до чотирьох місяців та визначено строк досудового розслідування до 07 квітня 2018 року.

30.01.2018 Київським районним судом міста Харкова строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 продовжено до 30 березня 2018 року.

Після чого першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220530002494 продовжено до шести місяців, тобто до 07 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 у кримінальному провадженні спливає 30.03.2018, але закінчити досудове розслідування у вказаний строк, тобто до 30.03.2018, не виявляється можливим, у зв’язку із тим, що потребує додаткового часу проведення наступних процесуальних дій: встановити інші епізоди злочинів вчинених підозрюваними на території Харківської та інших областей України; допитати потерпілих, свідків вчинення злочинів; провести впізнання із потерпілими та свідками; Провести аналіз інформації отриманої в ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», за номерами мобільних телефонів та імеі номерами мобільних терміналів які використовувались підозрюваними під час вчинення злочинів із залученням відповідних спеціалістів; отримати тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ КБ «Приватбанк» за рахунками підозрюваних та осіб, чиї рахунки вони використовували для перерахувань грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відомості, які характеризують особи підозрюваних. Вирішити питання щодо етапування підозрюваного ОСОБА_14 до Харківського слідчого ізолятору. Вирішити питання щодо розсекречення протоколів із результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та ухвал слідчого судді на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії. Провести дослідження інформації отриманої в результаті застосування технічних засобів. Скласти повідомлення про підозру в кінцевій редакції та повідомити про підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Сторона обвинувачення зазначає, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлені ризики не зменшилися, а навпаки збільшилися, оскільки встановлені нові свідки та очевидці вчинених злочинів, встановлюються нові епізоди вчинених злочинів.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Захисник підтримала позицію своєї підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 12017220530002494 від 05.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2017, 07.12.2017 о 12:30 год. ОСОБА_2 затримана в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

07.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

08.12.2017 ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні одинадцяти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2017 застосовано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на 60 днів – до 04.02.2018 включно, із визначенням розміру застави у сумі 800 000 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23.01.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.04.2018.

30.01.2018 Київським районним судом міста Харкова строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 продовжено до 30.03.2018, із визначенням розміру застави у сумі 704 800 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 14.03.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220530002494 продовжено до шести місяців, тобто до 07.06.2018 року.

19.03.2018 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_2 повідомлено про зміну підозри та нову підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами обшуків транспортних засобів від 07.12.2017; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон-4АДРЕСА_1.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваної під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 19.05.2018 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров’я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України. При цьому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_2 покладених на неї обов’язків, а тому слідчий суддя призначає заставу, раніше визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2017,в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначає заставу в сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 704 800 гр. (1762 гр. х 400 = 704 800 гр.).

Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_2 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжких злочинів особою ОСОБА_2 покладених на неї обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220530002494 від 05.09.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 19 травня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 704 800 грн. (сімсот чотири тисяч вісімсот гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/17354/17, н/п 1-кс/640/2371/18) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від п’яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов’язати слідчого Полякова К.В. негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_2 про тримання під вартою останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя С.А.Колесник