Ухвала суду № 72871024, 20.03.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1333/18

1-кп/639/292/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Беляєва О.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №120172205000002326 від 21.11.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, суд,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова 16.03.2018 з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №120172205000002326 від 21.11.2017р. за обвинуваченням: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та відносно обвинуваченого ОСОБА_3у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого посилався на те, що оскільки строк дії запобіжних заходів відносно обвинувачених спливає, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_2перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв’язків за місцем мешкання, разом із обвинуваченим ОСОБА_3, можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення,тобто ризики, які були враховані при обранні їм таких запобіжних заходів, не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та захисникзаперечували проти клопотання прокурора щодо ОСОБА_2, посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків зазначених прокурором, просили змінити запобіжні заходу відносно обвинуваченого на не пов'язаний із ізоляцією від суспільства. Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 покладалися на розсуд суду.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» в підготовче судове засідання не з’явився.

За відсутності представника потерпілої сторони суд вважає за неможливе вирішувати питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню та додані до нього документи в частині заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, відносно підозрюваного ОСОБА_2 23.01.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП №27, строком дії до 21.03.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком дії до 21.03.2018 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та постійне місце мешкання в м. Харкові, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків за місцем фактичного мешкання та щодо погіршення стану його здоров’я, суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. ОСОБА_3раніше судимий, має місце реєстрації в Харківській області та мешкання в м. Харкові, даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв’язків за місцем мешкання та його офіційного працевлаштування суду не надано.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та домашнього арешту відповідно, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, разом із ОСОБА_3незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм таких запобіжних заходів не зменшилися, у зв’язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а відтак клопотання обвинувачених та захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу на більш м’який – відмовити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.

Дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченогоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,продовжити на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федюшин М.В.