Ухвала суду № 72870449, 13.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/3874/18

13 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Гуменюка В.Ю.,

слідчого Веремейчика І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010001491 від 11.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 11 березня 2018 року, близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №46, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з належної потерпілій ОСОБА_5 банківської картки АБ «Укргазбанк» №5355074010578792, з банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться за вказаною, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 200 грн. Вказані кошти ОСОБА_1 тримав в руках, однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном останньому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці події був затриманий потерпілою ОСОБА_5, яка викликала працівників поліції.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_5, протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – ОСОБА_1, будучи засудженим за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 13.01.2017 за ст. 123 та ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також обвинувальні акти відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 22.08.2017 та 08.12.2017 скеровані для розгляду по суті до Рівненського міського суду за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

11 березня 2018 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення та 12 березня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину –ч.2 ст.185 КК України .

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_1 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання,свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з’ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв’язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі строком 5 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, наявність судимостей, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м’які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_1 процесуальних обов’язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м’який запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 березня 2018 року, близько о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №46, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Орлова, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, з належної потерпілій ОСОБА_5 банківської картки АБ «Укргазбанк» №5355074010578792, з банкомату АТ «Ощадбанк», що знаходиться за вказаною, таємно викрав грошові кошти в сумі 1 200 грн. Вказані кошти ОСОБА_1 тримав в руках, однак, довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном останньому не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці події був затриманий потерпілою ОСОБА_5, яка викликала працівників поліції.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, вік, стан здоров’я, репутацію, майновий стан, а саме відсутність законного джерела доходів, немає постійного місця проживання та те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 19 год. 00 хв. 11 березня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали – до 09 травня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави виконання наступних обов’язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 травня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя