Ухвала суду № 72870236, 16.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6385/15-ц

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено рішення по справі №569/6385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності.

26 грудня 2017 року позивач по справі ОСОБА_1 надіслала до Рівненського міського суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, вказавши, що в другому абзаці описової частини рішення суду невірно вказано дату смерті ОСОБА_3, а саме вказано 01.12.2014 року, тоді як вірною датою є 08.09.2008 року, а також у восьмому абзаці описової частини рішення суду невірно зазначено пояснення свідка ОСОБА_4, а саме вказано: «про договір дарування їй нічого не відомо», тоді як в судовому засіданні свідок пояснила наступне: «про цей договір я знаю. До від’їзду ОСОБА_1 до Росії були розмови, вони дуже допомагали один одному, я часто зустрічала їх вдвох. Я знаю, що такий договір є, але через від’їзд ОСОБА_1 до Росії, вони не встигли зареєструвати його. Це теж я знаю, і ми часто спілкувалися по скайпу і вона мала приїхати, але через хворобу не змогла, ОСОБА_3 дуже чекав її»

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 08 вересня 2008 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть, серії 1-ГЮ №064799 виданого Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції 08 вересня 2008 року.

Суд, прослухавши звукозапис судового засідання, яке відбулося по справі 10 липня 2015 року встановив, що свідок ОСОБА_4 дійсно вказала, що їй відомо про договір і що в зв’язку з від’їздом до Росії позивач та ОСОБА_5 не встигли зареєструвати його.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що допущена в описовій частині рішення описка є істотною, а тому її слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці описової частини рішення Рівненського міського суду по справі №569/6385/15-ц та вважати правильною датою смерті ОСОБА_3 «08 вересня 2008 року».

Виправити описку у восьмому абзаці описової частини рішення Рівненського міського суду по справі №569/6385/15-ц, виклавши його в наступній редакції: «Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що про договір дарування їй відомо. До від’їзду ОСОБА_5 до Росії були про це розмови і вони допомагали один одному, вона часто зустрічала їх вдвох. Такий договір є, але через від’їзд ОСОБА_5 до Росії, вони не встигли зареєструвати його. Це теж їй відомо, і вони часто спілкувалися по скайпу і вона мала приїхати, але через хворобу не змогла, ОСОБА_5 дуже чекав її.»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду М.А. Бердій