Ухвала суду № 72870218, 13.03.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3361/18

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Рівне

Рівненської області – ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання – Шкіндер І.М.,

слідчого – Шишка О.А.

представника володільця майна ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan" адвоката- Ногачевського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника володільця майна ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник володільця майна ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan" адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі просить зобов'язати слідчого СУ фінансових розслідувань Головного Управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області у кримінальному провадженні № 32017180000000056 безоплатно повернути вилучені під час обшуку 22.09.2017 автомобіль Volvo FН460 eev, жовтого кольору, державний реєстраційний номер республіки ОСОБА_3 ЕЬЕ8С74, напівпричеп - цистерну Feldbinder, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 ЕL821NY та документи на вказані транспортні засоби та з метою вивільнення напівпричепа - цистерни Feldbinder, державний реєстраційний номер ЕL821NY зобов’язати слідчого у встановленому законодавством порядку забезпечити можливість невідкладного перевантаження рідини, яка зберігається в середині напівпричепа - цистерни, в іншу ємкість.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий просив суд відмовити у задоволенні скарги, вказавши, що підстав для повернення вилученого під час обшуку майна не має.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 169 КПК України, якою передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна, зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171 КПК України, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому, в ч. 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що згідно інформації начальника слідчого управління фінансових юзслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 08.02.2018 № 1143/10/17-00-23-02, наданої за результатами розгляду вказаного звернення, яке вочевидь було переадресовано з прокуратури Рівненської області, слідчим управління фінансових розслідувань Головного Управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017180000000056 від 14.09.2017 за фактом несення та подання завідомо-неправдивих відомостей до заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місце реєстрації ТзОВ «Вітал Імплекс» (код. 39851607) невстановленими особами, та підроблення офіційних документів - митної декларації, невстановленими особами від імені чи за дорученням ТзОВ «ОСОБА_2 іпекс» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 21 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_4 про проведення обшуку вищезазначених транспортних засобів, що перебувають на митній території Рівненської митниці ДФС ГУ в Рівненській області ( м.Рівне, вул.Млинівська,18).

На виконання ухвали слідчого судді проведено обшук на митній території Рівненської митниці ДФС ТУ у Рівненській області (м.Рівне, вул.Млинівська, 18), та вулучено транспортні засоби а саме: автомобіль - Volvo FН 460 ееv державний реєстраційний номер ОСОБА_3 ЕLЕ8G74 та напівпричіп-цистерна, марка та модель невідомі, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 ЕL821NY, у якому знаходиться рідина невідомого походження. В ході обшуку, з автоцистерни відібрано зразки рідин невідомого походження.

Старшим слідчим з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області майором податкової міліції ОСОБА_4 який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України, що полягає у його бездіяльності щодо неповернення майна, оскільки після вилучення майна, ні слідчий, ані прокурор у даному кримінальному провадженні з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертались, тому вилучене майно має бути негайно повернуто ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan".

У зв’язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника володільця майна ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan" адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника володільця майна ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan" адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – задовільнити частково.

Зобов’язати слідчого СУ фінансових розслідувань Головного Управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області у кримінальному провадженні № 32017180000000056 оплатно повернути ZHU (торгово - сервісного центру) "Tytan вилучені під час обшуку 22.09.2017 автомобіль Volvo FН460 eev, жовтого кольору, державний реєстраційний номер республіки ОСОБА_3 ЕLЕ8G74, напівпричеп - цистерну Feldbinder, державний реєстраційний номер ОСОБА_3 ЕL821NY та документи на вказані транспортні засоби.

З метою вивільнення напівпричепа - цистерни Feldbinder, державний реєстраційний номер ЕL821NY, зобов’язати слідчого у встановленому законодавством порядку забезпечити можливість невідкладного перевантаження рідини, яка зберігається в середині напівпричепа - цистерни, в іншу ємкість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська