Постанова № 72869886, 21.03.2018, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/206/18

Провадження №3/547/103/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 26.01.1978 р., зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2018 близько 06 год. 00 хв. перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 за місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, тобто, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 погодився із суперечкою, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від дачі пояснень.

ОСОБА_3ОСОБА_1 у вказаному діянні також підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області, заявою і поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2018 о 07 год. 00 хв. у смт. Семенівка, Семенівського району, Полтавської області по вул. Космонавтів, керував транспортним засобом УАЗ-469, д.н.з. о4436ПО з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп’яніння проведено черговим лікарем Семенівської ЦРЛ.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 не погодився із вчиненим, вказав, що його у те місце на його ж прохання привіз ОСОБА_4. До цього він зізвонився зі своєю бувшою дружиною ОСОБА_5. Охоронець сказав, що ОСОБА_5 не вийде, почалася суперечка, викликали поліцію. ОСОБА_1 у машині не сидів, у машині був ОСОБА_4. ОСОБА_1 машиною не керував, його попри незгоду відвезли у лікарню.

Однак його провина підтверджується іншими доказами.

ОСОБА_1 письмовим поясненням від 09.02.2018 вказав, що перебував у знервованому і агресивному стані біля прохідної цукрозаводу близько 07 год. 00 хв. 09.02.2018, чекав свою дружину. Хвилин через 10 приїхали працівники поліції і запропонували йому віддати ключі від машини, посвідчення водія і документи на УАЗ, який був припаркований поруч. Потім працівники поліції побачили, що він перебував у хворобливому стані і відчули запах алкоголю. ОСОБА_1 сказав, що машиною не їхав, його привіз ОСОБА_4, тому відмовився давати їм відповідні документи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.02.2018 о 07 год. 00 хв. керував своїм автомобілем УАЗ-469, д.н.з. о4436ПО, у смт Семенівка, вул. Космонавтів.

Стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком Семенівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2018; огляд проведено о 07 год. 35 хв.

ОСОБА_6ОСОБА_7 письмово під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 09.02.2018 близько 07 год. 00 хв. перебував на своєму робочому місці на прохідній цукрового заводу. Приїхав невідомий автомобіль УАЗ, з нього вийшов невідомий йому чоловік у нетверезому стані і почав голосно викликати ОСОБА_5, намагався зайти на охоронювану територію. ОСОБА_7 викликав працівників поліції, які забрали цього чоловіка, ним був ОСОБА_5.

ОСОБА_8ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказав, що заїхав зранку 09.02.2018 до ОСОБА_1 попити чаю. Останній попросив свідка поїхати на своїй машині до прохідної заводу, за кермом був саме ОСОБА_4. Свідок одразу пішов від прохідної, приїзду працівників поліції не бачив.

ОСОБА_9ОСОБА_1 пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_5, у той день була на роботі, її викликав вийти через прохідну ОСОБА_5. Вона вийшла, була гучна суперечка, поліцію викликала вахтер ОСОБА_10; ОСОБА_7 весь час був на місці, ОСОБА_4 не було.

Працівник поліції ОСОБА_11, який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказав, що приїхав разом із іншим працівником поліції на виклик на лінію 102 про те, що невідомий п’яний водій на автомобілі приїхав до прохідної цукрозаводу, влаштував суперечку. Цим чоловіком виявився ОСОБА_1, на нього вказали очевидці. Будь-якого іншого водія на місці не було, ОСОБА_1 не вказував на іншого водія, ключі від машини були у ОСОБА_1. ОСОБА_12ОСОБА_11 зателефонував знайомому ОСОБА_1, який потім забрав УАЗ від прохідної.

ОСОБА_11 вказав, що у цей же день близько 06 год. 00 хв. він перебував на виклику щодо хуліганських дій ОСОБА_5 стосовно бувшої тещі ОСОБА_2 на вул. Добівській. Автомобіль УАЗ був у дворі. Саме цей автомобіль стояв у цей же день біля прохідної заводу. Хвилин через 30 після цього у поліцію надійшов виклик про конфлікт невідомого водія на прохідній цукрозаводу.

Розпискою від 09.02.2018 ОСОБА_13 підтвердив отримання під свою відповідальність автомобіля УАЗ ОСОБА_1 щоб поставити його до господарства власника.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Суддя відхиляє пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4 про керування автомобілем УАЗ ОСОБА_4, оскільки вказане є способом уникнення від відповідальності і їх пояснення спростовуються іншими доказами, у т.ч. письмовими і усними показаннями свідків (очевидців), безпосередньо вивченими та заслуханими суддею.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП – накладення штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 двох адміністративних правопорушень, у вчиненні яких він є винним, керуючись, зокрема, ст. 36, 40 КУпАП, накласти на нього остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 352,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 130, 173, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік:

код платежу 21081300 "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серія БР № 022866", код за ЄДРПОУ 37959255, рахунок 31117149700001, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 352,400 грн судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати порушником 10200,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 20400,00 грн штрафу і витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.Ф.Харченко