Постанова № 72869520, 14.03.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/130/2018

Справа № 537/1007/16-п

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Козельщина Полтавської області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 – ОСОБА_3, надала до суду письмове клопотання, згідно якого просила суд призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, на вирішення якої поставити питання, які ставилися на вирішення експерту ОСОБА_5 згідно експертного авто технічного дослідження №28, складеного 19 жовтня 2017 року, яке було проведено в ході розгляду даної справи. Клопотання обґрунтувала тим, що не погоджується із зазначеним експертним дослідженням №28, оскільки експертом не взято до уваги факти, які мають значення для вирішення справи, та зроблено висновки, які останній не міг встановити, виходячи з аварійної ситуації.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив суд справу слухати без його участі, а також зазначив, що клопотання його представника щодо призначення по справі судової авто технічної експертизи підтримує та просить його задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2, приходить до наступних висновків.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Враховуючи викладене, виходячи з дійсних обставин справи, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи думку сторін, суддя приходить до висновку про законність та обґрунтованість клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, та особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись статтями 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як мав діяти водій автомобіля марки Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній ситуації?

2. Чи мав водій автомобіля марки Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Вольво ФМ 400 НР, державний номерний знак НОМЕР_1, із напівпричепом – цистерною індекс С-438, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв’язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №537/1007/16-п відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Зоріна