Ухвала суду № 72869417, 20.03.2018, Лохвицький районний суд Полтавської області

538/1387/17

У Х В А Л А 2/538/122/18

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Лохвицьке земельно-кадастрове бюро» про усунення перешкод в користування земельними ділянками ,-

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Лохвицьке земельно-кадастрове бюро» про усунення перешкод в користування земельними ділянками.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачі є співвласниками земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ №013405, виданого Червонозаводсьвою міською радою народних депутатів 11.06.2002 року на підставі свідоцтва про право а спадщину за законом площею 0,167 га в межах згідно плану на території м.Червнозаводське по вул.Шевченка,34, землю було передано для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Згідно даного акту співвласники даної земельної ділянки до 2008 року був ОСОБА_2 Згідно договору дарування земельної ділянки від 22.01.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Другою Лохвицької державної нотаріальної контори 1/3 частину земельної ділянки за вищезазначеною адресою належить іншому співвласнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 31.12.2006 року нотаріусом Лохвицького районного округу Полтавської області ОСОБА_5 є власником земельної ділянки за адресою м.Червонозаводське, вул.Шевченка, буд.38. Виходячи с предмету позову позивачі просять суд усунути перешкоди у користування земельними ділянками відповідачем ОСОБА_4 шляхом знесення паркану, навести межу та відновити межові знаки за адресами: м.Заводське вул.. Шевченка, буд.34 та м.Заводське вул. Шевченка, буд.38, посилаючись на те, що при укладанні договору дарування між нею та попередньою власницею ОСОБА_6 відповідачем постійно порушуються межі земельних ділянок.

01.08.2016 року рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельними ділянками відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.08.2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користування земельною ділянкою за адресою: Полтавська область, Лохвицький район м.Червонозаводське вул.Шевченка, 38, що належить ОСОБА_2 шляхом знесення паркану. Зобов’язано ОСОБА_4 відновити межові знаки за адресою: Полтавська область, Лохвицький район м.Червонозаводське вул.Шевченка, 34, шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,0006 га, що належить ОСОБА_2 за адресою: Полтавська область, Лохвицький район м.Червонозаводське вул.Шевченка, 38 шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,0133 га, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю. Додатковим рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 1193,64 коп., витрати по проведенню експертиз та супутніх робіт у сумі 3822,50 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2750 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.06.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 року та додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2016 року залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз.

Позивачі не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу, з тих самих підстав. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно в різних судах суперечить загальним принципам правосуддя, що кореспондується з ч.3 п.10 ст.175 ЦПК України.

Водночас, суддя може дізнатися про судові рішення в тотожній справі та чи перебування такої справи у провадженні суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Подання до суду тотожної заяви є неприпустимим, особи, які брали участь у справі, чи їх правонаступники не можуть оспорювати, а суд - досліджувати в іншому процесі факти і правовідносини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили відповідно до вимог ст.273 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивачі звернулися до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що розгляд справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадженням закінчено, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2016 рокута додаткове рішення апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2016 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.82, 175,186,260,261, 272, 273, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за їхньою позовною заявою до до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Лохвицьке земельно-кадастрове бюро» про усунення перешкод в користування земельними ділянками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бондарь В.А.