Ухвала суду № 72869319, 19.03.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/43/2018

Справа № 537/1546/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та договору дарування квартири.

В судовому засіданні позивач по первісному позову (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу, залишити без розгляду, про що також надав відповідне письмове клопотання.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 – ОСОБА_5, заявлене клопотання підтримав.

Представник третьої особи, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 – ОСОБА_7, в судовому засіданні не заперечував проти залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання та просив його задовольнити.

Представник третьої особи за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 – ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_9, в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача ОСОБА_9 надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причину неявки.

Суд, вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2017 року), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень статті 222 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2017 року), суд може розглянути заяви та клопотання учасників справи, пов’язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи

Враховуючи викладене, думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу без розгляду.

Керуючись статтями 222, 257, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання квартири об’єктом спільної сумісної власності придбаного подружжям, припинення права спільної сумісної власності та визначення частки у праві власності на майно, придбане під час шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна