Рішення № 72868871, 21.03.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/1579/18

Провадження №2/428/389/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, мотивуючи вимоги тим, що позивач ОСОБА_2 з 15.04.2006р. перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_4, 17.08.2008р.н. Шлюб був розірваний 28.03.2013р. Відповідач після розірвання шлюбу проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 4. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 тривалий час самостійно не надавав ніякої матеріальної допомоги на утримання спільного сина, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів і Сєвєродонецький міський суд виніс рішення від 05.05.2017р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку. Відповідач ОСОБА_3 в повному обсязі аліменти не сплачує у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам. Ніяку іншу допомогу відповідач не надає зовсім. Відразу після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3 перестав бачитись з сином, цікавитися його життям, успіхами. Відповідач ОСОБА_3 не вітав сина ні з якими святами, не дарував йому ніяких подарунків на день народження чи інші свята, позивач ОСОБА_2 зі свого боку спілкування батька з сином не перешкоджала, відповідач ОСОБА_3 зі своєї власної ініціативи усунувся від спілкування та виховання сина. Матеріально утримує та належним чином піклується про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток лише позивач ОСОБА_2 На даний час позивач ОСОБА_2 працює у ПрАТ «Сєвєродонецький ОРГХІМ» інженером та у зв'язку з роботою у позивача ОСОБА_2 бувають відрядження до Російської Федерації, Республіки Казахстан та Узбекистан. Під час відряджень, які носять періодичний та не тривалий час, у позивача є можливість брати дитину разом з собою, а відповідно є можливість підвищити рівень світогляду дитини, покращити духовний та моральний розвиток, що є забезпеченням інтересів дитини в межах здійснення батьківських прав та обов'язків. Крім цього вже декілька раз у позивача з дитиною зривався відпочинок, так як була можливість придбання путівок до Турції, Єгипту, Болгарії, але так як позивач ОСОБА_2 не могла отримати від відповідача нотаріального дозволу, тому і позивач, і її син позбавлялися відпочинку, необхідного оздоровлення, все це негативно впливає на дитину. У позивача ОСОБА_2 є можливість надати це своїй дитині, але із-за батька, який самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, зовсім не цікавиться життям дитини, позивач ОСОБА_2 не може цього зробити. Неповнолітній син ОСОБА_5 проживає разом з позивачем , знаходиться на її утриманні, в той час як відповідач самоусунувся від будь-якого спілкування з сином та від його виховання, що суперечить інтересам дитини, який має конституційне право на освіту, здоровий образ життя та право вільно залишити територію України, а відсутність письмової згоди батька позбавляє його цих прав та не сприяє його всебічному розвитку та повноцінному відпочинку і оздоровленню. Відповідач ОСОБА_3 не тільки не приймає матеріальної участі у вихованні сина, його розвитку та освіті, а своїми діями (скоріш бездіяльністю) перешкоджає позивачу ОСОБА_2 в цьому, чим насамперед завдає біль і страждання своєму рідному сину і шкодить його інтересам та не сприяє його всебічному розвитку та повноцінному відпочинку і оздоровленню. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом і просить суд позбавити ОСОБА_3, 1983р.н., батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, 17.08.2008р.н..

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області у судове засідання не з’явився , про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Оскільки позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 в наданій до суду заяві не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 21.03.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не забрали дитину з установи охорони здоров'я без поважних причин і протягом шести місяців не проявляли батьківської турботи.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД №022151, виданого 15.04.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, актовий запис №154, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15.04.2006р. зареєстрували шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-ЕД №125652, виданого 10.09.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №764, ОСОБА_4 народився 17.08.2008р., батьками записані – ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Відповідно до копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013р. по цивільній справі №428/2228/13-ц, шлюб між ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_9 та ОСОБА_3, розірвано. Відповідно до копії довідки Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» №131 від 16.03.2017р., ОСОБА_4, 2008р.н., мешкає разом з ОСОБА_8, 1983р.н., за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до копії заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.05.2017р. по цивільній справі №428/2727/17 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, з ОСОБА_3, 28.06.1983р.н., стягнуто аліменти на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 17.08.2008р.н., у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно. Відповідно до довідки Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м. Сєвєродонецька Луганської області №32 від 22.01.2018р., ОСОБА_4 дійсно є учнем 3 класу середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №10 м. Сєвєродонецька Луганської області. Відповідно до характеристики ОСОБА_4, виданої класним керівником ОСОБА_10 та директором школи ОСОБА_11, батько ОСОБА_6 до школи жодного разу не приходив, навчальними досягненнями сина не цікавився. Дідусь ОСОБА_12 та бабуся ОСОБА_13 у школі не з’являлися. Аналогічне зазначено у копіях довідок Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 м. Сєвєродонецька Луганської області № 88, 89 від 20.04.2017р.. Відповідно до копії довідки б/н від 13.05.2017р., виданої практичним психологом ОСОБА_14, ОСОБА_4 з 2013р. відвідує розвивальні заняття та отримує послуги психолога ОСОБА_14 в центрі психології дитинства і сім’ї «Росток» м. Сєвєродонецька Луганської області. За час відвідування занять участі у гармонійному розвитку дитини з боку батька ОСОБА_3 та бабусі і дідуся – ОСОБА_13, ОСОБА_12 не спостерігалось. Повністю вихованням та розвитком дитини займається мати – ОСОБА_8. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія І-ЕД №236967, виданого 03.11.2017р. Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №1348, ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу – ОСОБА_15. Відповідно до довідки Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №3557 від 05.02.2018р., за ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 17.08.2008р.н., існує заборгованість по аліментам станом на 01.02.2018р. у сумі 13712,96грн.. Відповідно до довідки Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області №3558 від 05.02.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не отримувала аліменти від ОСОБА_3 згідно письмової заяви стягувача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 17.08.2008р.н., за період з 16.03.2017р. по 01.02.2018р.. Відповідно до Висновку про позбавлення батьківських прав Сєвєродонецької міської ради №944 від 19.02.2018р., враховуючи, що ОСОБА_3 повністю ухилився від виконання батьківських обов’язків, не займається вихованням та утриманням свого малолітнього сина, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради вважає що ОСОБА_3, 28.06.1983р.н., слід позбавити батьківських прав стосовно його малолітнього сина ОСОБА_4, 17.08.2008р.н..

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 дійсно ухилився від виконання своїх батьківських обов’язків стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_4, а тому обставини, викладені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в обґрунтування позовної заяви знайшли своє відображення в матеріалах справи. З урахуванням викладеного , суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3, 28.06.1983р.н., батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, 17.08.2008р.н..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , ст.164 СК України , суд –

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (12.10.1983р.н., і.н. НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, виданий 04.12.2017р.) до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради Луганської області, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, 28.06.1983р.н., батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_4, 17.08.2008р.н..

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя