Постанова № 72867978, 20.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

справа № 395/1318/17

№ провадження 22-ц/781/555/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В.А.

Доповідач Кіселик С. А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач),

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.

учасники справи: ОСОБА_2 (позивач);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинно- технологічна станція Ятрань» (відповідач),

Новомиргородська районна державна адміністрація (третя особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, суд

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2, посилається на порушення судом норм процесуального права, та обмеження її права на доступ до правосуддя і справедливий суд.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та доказам на їх підтвердження. Суд дійшов такого висновку у порушення норм процесуального права, що відповідно до приписів п.п.3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що підставою залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання призначені на 13 грудня 2017 року і 19 січня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були повідомлені про розгляд справи на 13.12.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення та розписка /а. с. 188, 193/. Однак, в судове засідання ні позивач, ні ОСОБА_3 не з'явились. У зв'язку із неявкою сторони у судове засідання на 13.12.2017 року слухання справи було відкладено на 19 січня 2018 року. Докази того, що ОСОБА_4 була повідомлена, що розгляд справи призначено на 19.01.2018 року в матеріалах справи відсутні. Наявною є лише телефонограма відповідно до якої представник позивача ОСОБА_3 повідомлений про розгляд справи, яка була відкладена до 19.01.2018 року.

Однак, дана телефонограма про повідомлення представника позивача не може бути взята судом до уваги оскільки суд не звернув уваги на те, що строк повноважень представника позивача у ОСОБА_3, який повідомлявся про те, що розгляд справи призначено на 19.02.2018 року, закінчився 25.08.2017 року. Дана обставина підтверджується копією довіреності (а.с.7). Крім того, суд не звернув увагу, що позивач 28.08.2017 року уклала угоду про надання правової допомоги з ОСОБА_5 (а.с.137), який відповідно до матеріалів справи не повідомлявся про розгляд справи призначений на 19.01.2018 року.

А тому, аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на яку посилався суд, як на підставу залишення позову без розгляду, та обставини справи щодо явки позивача в судове засідання 19.01.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави вважати повторною неявку позивача в судове засідання, і як наслідок залишення його позову без розгляду.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374,п.п.3,4 ч.1 ст. 379, 381 - 384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В.Суровицька

О.І. Чельник