Ухвала суду № 72867818, 21.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/630/18

Провадження2/405/106/18

УХВАЛА

21 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев’янко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Н-В.В., інтереси якої представляє ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, в якому просить припинити право власності відповідача на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказану частину квартири та стягнути з неї не користь відповідача вартість 1/4 частини зазначеної квартири у розмірі 159 099 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

05 березня 2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що поданий позивачем позов є завідомо безпідставним, а зазначені в позовній заяві обставини є умисним введенням суду в оману щодо фактичних обставини справи. Зокрема зазначає, що у позовній заяві позивачем вказано, що відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2015 року їй на праві власності належить 3/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2, при цьому позивачем зазначено, що це право зареєстроване у Державному реєстрі 26.08.2014 року, тобто за рік до ухвалення судом вказаного рішення. У позовній заяві зазначено, що відповідачу на праві власності належить 1/4 частки вказаної квартири, але на підтвердження надано інформаційну довідку від 22.02.2017 року, згідно якої відповідачу належить 1/2 частки квартири. У позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується неможливість спільного володіння і користування зазначеною квартирою. Позивач зазначає про своє небажання спільно з відповідачем володіти і користуватися майном, але така підстава ЦК України не передбачена.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 8300,00 грн.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки відповідачем не надано належної квитанції про сплату витрат на професійну правничу допомогу через касовий апарат. Пояснення відповідача про те, що ним сплачено зазначені витрати не є належним доказом оплати. Позов не є завідомо безпідставним, позивач має право на звернення до суду з вимогою припинення права на частку в спільному майні. По справі буде заявлено клопотання про призначення експертизи для визначення суми компенсації відповідачеві за належну йому частку квартири.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

У своїх доводах представник відповідача вказує на безпідставність даного позову, оскільки позивач не надала суду належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Однак, відповідачем та його представником суду не надані докази, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат.

На час розгляду зазначеного клопотання заявлений цивільний позов не має явних ознак завідомо безпідставного або інших ознак зловживання правом на позов. У позивача є в наявності майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 182, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5