Ухвала суду № 72867502, 16.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/13672/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/39/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 16.03.2018

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Київ

справа № 357/13672/16

провадження № 22-з/780/39/18

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В., розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_2 суддям судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Сухановій Є.М., Волохову Л.А., Матвієнко Ю.О.,

встановив:

У провадженні апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою голови правління ОСББ «Каштани-Нова 5» ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Каштани-Нова 5», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення установчих зборів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Сухановій Є.М., судді, які входять до складу колегії: Суханова Є.М. - головуючий суддя, судді: Волохов Л.А., Матвієнко Ю.О.

Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Суханової Є.М. від 01.02.2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

06.02.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О., посилаючись на незаконність ухвали про відкриття апеляційного провадження, що ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість суддів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Мережко М.В. від 13 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. в даній справі відмовлено.

12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про відвід судді Суханової Є.М., мотивуючи тим, що суддя в інтересах скаржника незаконно відкрила апеляційне провадження без розгляду питання про поважність підстав пропущення строку на оскарження рішення, що ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість судді.

Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Кашперської Т.Ц. від 15 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М. відмовлено.

16.02.2018 року ОСОБА_2 знов звернувся до суду з заявою про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О., посилаючись, що у суддів виник реальний конфлікт інтересів, і вони підлягають відводу оскільки це є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості суддів або їх об'єктивності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Журби С.О. від 22 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. відмовлено.

13.03.2018 року ОСОБА_2 знов звернувся до суду з заявою про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О., посилаючись на те, що 12.03.2018 року він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів, вчиненого під час розгляду даної справи, що є підставами дисциплінарної відповідальності суддів. У зв'язку з цим існування реального конфлікту інтересів ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість суддів.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року питання про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. призначено судді-доповідачу Івановій І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу суддів.

Вбачається, що подана заява про відвід обґрунтована лише незгодою заявника з процесуальним рішенням судді, у зв'язку з чим ним подана скарга до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із урахуванням наведених положень Закону, судді Суханова Є.М., Волохов Л.А., Матвієнко Ю.О. не є особами, які мають приватний інтерес у даній справі, тому подання скарги заявником до Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка може вплинути на об'єктивність або неупередженість суддів під час розгляду справи.

З урахуванням встановленого вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Іванової І.В.,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Суханової Є.М., Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова