Постанова № 72867436, 20.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6517/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.Провадження № 22-ц/780/940/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 52 20.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

справа № 369/6517/17

провадження № 22ц/780/940/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Сліпченка О.І., Гуля В.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Сільськогосподарське ТОВ Агрокомбінат «Хотівський»

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у складі судді Ковальчук Л.М., повний текст складений 27.11.2017 року,

встановив:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив встановити факт його роботи в період з 14 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 ріку в радгоспі «Хотівський», правонаступником якого є СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на посаді електрозварювальника, тобто факт його роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, оскільки від цього залежить реалізація його права на пільгове пенсійне забезпечення.

Посилався на ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» якою передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

Зазначив, що отримати від СГ ТОВ АК «Хотівський» довідку на підтвердження роботи в шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в добровільному порядку не виявилось можливим, тому звернувся з даним позовом до суду.

У своїх поясненнях третя особа Києво-Святошинське об'єднане управління пенсійного фонду України в Київській області, просила розглядати справу за їх відсутності та вважаючи, що даний позов є адміністративним зауважила, що підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці здійснюється згідно з п.10 Порядку застосування Списків, при цьому підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення здійснюється в суворій відповідності зі Списками визначеними Кабінетом Міністрів України. Підтвердження пільгового стажу показаннями свідків законодавством не передбачено.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач в особі свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилається на те, що судом не повно та не всебічно розглянуто матеріали справи та докази надані позивачем, відповіді на адвокатські запити та листи відповідних органів, що мають повноваження у сфері трудових правовідносин, соціального захисту громадян. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема суд при розгляді вийшов за межі предмету розгляду справи, оскільки судом враховано весь період роботи позивача у відповідача, а позов стосується певного періоду роботи. Тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи вказаний спір, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач ОСОБА_4 не довів обставин щодо його зайнятості повний робочий день в СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський» (на період роботи радгосп «Хотівський»), що має робити відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Судова колегія не погоджується з таким висновком.

Відповідно до п. б ст. 13 Закону України від 5 листопада 1991 року "Про пенсійне забезпечення" працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2 і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих

категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року, атестація робочих місць передбачає обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Відповідно пп. 9, 10 указаного Порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.

Постановляючи рішення про відмову у встановленні факту роботи позивача в період з 14 квітня 1983 року по 21 серпня 1992 ріку в радгоспі «Хотівський», правонаступником якого є СТОВ Агрокомбінат «Хотівський» на посаді електрозварювальника у шкідливих і важких умовах праці, суд вищезазначені вимоги закону не врахував та не взяв до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи судом), та і відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, в даному випадку існує інший порядок підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на отримання пенсії за віком на пільгових умовах мають право працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці згідно з пунктом 10 Порядку застосування Списків подаються:

трудова книжка із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи;

виписка із наказу по підприємству про проведення атестації відповідного робочого місця;

уточнююча довідка за зразком, передбачена пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки аба відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

У довідці має бути вказано: період роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких відноситься цей період роботи; відомості про атестацію робочих місць; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка; зайнятість основною роботою протягом повного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до підприємства з метою отримання уточнюючої довідки за зразком, відповідно до вищевказаного Порядку.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,377,382 ЦПК України, Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського ТОВ Агрокомбінат «Хотівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Києво-Святошинське об»єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці -закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

І.В.Іванова

Гуль В.В.

Сліпченко О.І.