Постанова № 72867305, 21.03.2018, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/161/18

3/379/71/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2018 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Бакал О.А., за участю захисника: ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер, проживаючого за адресою: вул. Шевченка (Пушкіна), 18, смт. Єрки Катеренопільського району Черкаської області, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року о 13 годині 15 хвилин по вул. Володимира Сікевича в м. Тараща Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп’яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER 6810 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в першому судовому засіданні 16.02.2018 року, яке проводилось без застосування технічних засобів, суду пояснив, що вину визнає, оскільки знаходився у стані алкогольного сп’яніння, однак в подальшому змінив свою позицію, та у судовому засіданні 05.03.2018 року пояснив, що 07.02.2018 року він їхав на автомобілі «Шкода Фабія» разом з ОСОБА_4 В м. Тараща він повернув з вул. Хмельницького на вул. Сікевича – в сторону Лисянки. Проїхав метрів 200, у дзеркало побачив, що за ним їхав автомобіль поліції, тому зупинився. Підійшов інспектор і сказав, що він порушив правила дорожнього руху – не пропустив автомобіль на перехресті. Потім працівник поліції сказав, що він – ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Потім вони поїхали до відділу поліції, де був складений протокол за 130 КУпАП. Йому дали «Драгер», мундштук при ньому не розпечатували, свідки не були присутні при тому, як він продував у «Драгер» у відділенні поліції. Він продув «Драгер», скільки показало, він не пам’ятає, однак, інспектор сказав, що показники дуже перевищують допустиму норму. Він був з цим незгоден, прохав повезти його у лікарню, однак йому нічого не відповіли. Він відмовився від підпису у протоколі, оскільки не знав, що може написати, що незгоден з протоколом. В той день алкоголь він не вживав, однак, оскільки він був втомлений, він міг мати втомлений вигляд.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 07.02.2018 року він перебував на чергуванні з напарником ОСОБА_6 на перехресті вулиць Хмельницького-Сікевича. Він побачив, що автомобіль «Шкода Фабія», який повернув на рівнозначному перехресті з вулиці Хмельницього ліворуч на вулицю Сікевича, не пропустив автомобіль, який мав перевагу у русі. Вони зупинили автомобіль «Шкода Фабія», та побачили, що водій знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Водій не надав посвідчення водія, лише технічний паспорт. Водію було запропоновано проїхати до відділення поліції для встановлення особи, а також пройти тест на алкотестері «Драгер». Алкотестер показав 1,94 проміле, тому він склав протокол за ст. 130 КУпАП та виніс постанову за керування без водійського посвідчення. Вони також пропонували пройти огляд у медичному закладі. Проводилась відеофіксація при проведенні огляду та застосуванні алкотестера «Драгер», при цьому були присутні свідки. Мундштуки були запечатані, ОСОБА_3 сам розпечатував мундштук.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2018 року, в обідній час він їхав по вулиці Сікевича, під’їхав до перехрестя з вулицей Хмельницького, по якій до перехрестя під’їхав автомобіль «Шкода Фабія». «Шкода» продовжила поворот наліво, не пропустивши його, хоча в нього була перевага в русі, тому він був вимушений різко гальмувати. Шкода моргнула фарами та просигналила. Він побачив, що за автомобілем «Шкода» поїхала поліція, тому він розвернувся та поїхав за ними. Чуть ближче заводу «Мотор» стояв автомобіль «Шкода» та автомобіль поліції, він почув, що ОСОБА_2 запропонували проїхати у відділ поліції. Він поїхав за ними. У відділі вони зайшли у кабінет. ОСОБА_2 запропонували продути «Драгер», однак, з першого разу не спрацювало, поміняли мундштук і прибор показав 1,94 проміле. У ОСОБА_2 був перегар від алкоголю. Він не чув, щоб ОСОБА_2 пропонував їхати в медзаклад для проведення огляду. Мундштук при ньому розпечатували. При проведенні огляду ОСОБА_2 казав, що винний, що був у стані алкогольного сп’яніння.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам’ятає, більше місяця назад перебував на чергуванні в м. Тараща на автостанції. Він побачив, що до перехрестя наблизився автомобіль «Шкода Фабія», і цей автомобіль не надав переваги у русі на рівнозначному перехресті автомобілю «Шкода Октавія». Автомобіль «Шкода Фабія» поїхав в сторону заводу «Мотор». Він з напарником ОСОБА_5 наздогнав та зупинив автомобіль «Шкода «Фабію». Коли підійшли до водія, з’явились підозри, що водій знаходиться у стані алкогольного сп’яніння, оскільки у нього було нечітке мовлення. Водій не пред’явив посвідчення водія, тому йому було запропоновано проїхати у відділок поліції. Для проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп’яніння було запрошено двох свідків – ОСОБА_7 та Черевичного, він особисто запросив другого свідка, вийшовши з відділення. Водій ОСОБА_2 погодився пройти тест на алкотестері «Драгер». Він в присутності двох свідків продув «Драгер», який показав більше 1,8 проміле. Тому було складено протокол за 130 КУпАП, та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. При опитуванні свідка, в поясненнях допустив помилку у місці та часі проведення огляду.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відеозаписом проведення огляду на стан сп’яніння, оглянутого у судовому засіданні, з якого вбачається ознаки алкогольного сп’яніння ОСОБА_2, а саме – нечітке мовлення, почервоніння кожних покровів обличчя, протоколом алкотестеру «Драгер» при проведенні огляду за допомогою якого у ОСОБА_2 виявлено стан алкогольного сп’яніння 1,94 проміле, іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покази ОСОБА_2 про невизнання винуватості суд оцінює критично, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що показники газоаналізатора Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 11.01.2019 року. Огляд на стан сп’яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не пред’явив посвідчення водія.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн. Отримувач коштів – Київська область /м.Київ/, ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО – 821018, р/р 31116149700001, код платежу – 21081300.

Роз’яснити правопорушнику його обов’язок сплатити штраф не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, захисником, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_8.