Ухвала суду № 72867229, 21.03.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/1996/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

21 березня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

з участю секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції,—

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в інтересах заявника ОСОБА_2 та просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_2 та зняти заборону на відчуження майна, що належить ОСОБА_2.

Вимоги обґрунтовує тим, що постанова про арешт майна ОСОБА_2 не відповідає вимогам законодавства. У чому полягає така невідповідність – не вказує. Зазначає лише про тривалість строків виконавчого провадження, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з’явилися.

Від представника скаржника – адвоката ОСОБА_1, який подав від імені ОСОБА_2 дану скаргу, електронної поштою до суду надіслано заяву про розгляд скарги у його відсутності та відсутності скаржника та ухвалення рішення про задоволення його вимог.

Особа, дії якої оскаржуються до суду свого представника не направила.

Заінтересована особа – стягувач ПрАТ «ВФ Україна» направила до суду відзив про відмову у задоволенні скарги у зв’язку з її безпідставністю.

Ознайомившись із змістом скарги, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

13.08.2012 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в справі №1019/1996/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість в сумі 859 гривень 85 коп.

07.04.2014 відкрито виконавче провадження №4287076, та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МТС «Україна» боргу в розмірі 967 гривень 15 коп., що складає суму заборгованості та 107 грн. 30 коп. судового збору.

07.04.2014 головним державним виконавцем органу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області ОСОБА_3 на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, у межах суми звернення стягнення – 967 гривень 15 коп. Також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Представник скаржника ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на майно скаржника та заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про його відкриття, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги закону щодо відкриття виконавчого провадження і правомірно накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Як вбачається з відзиву на скаргу, поданого представником стягувача ПрАТ «ВФ Україна», в яке перейменовано ПрАТ «МТС Україна» згідно статуту ПрАТ «ВФ Україна», 21.10.2014 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 21.10.2014, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За правилами ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається.

В даній справі постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві відбулася з інших підстав. До суду виконавчий документ не був повернутий, так як виконавче провадження не закінчене, заборгованість боржником ОСОБА_2 не погашена.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги про визнання дій державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 451 ЦПК України, суд —

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева