Рішення № 72866825, 13.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7668/16-ц

Провадження по справі № 2/367/23/2018

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ПП «Фірма «Базальт», ОСОБА_2 державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі нікчемного договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між приватним підприємством «Фірма «Базальт» та громадянкою ОСОБА_1 (далі – Відповідач 1) реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на квартиру №27 по вул. Леніна (нині – Свято-Покровська), 73-в в смт. Гостомель м. Ірпінь Київської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 67446212 від 06.09.2016: право власності на квартиру у Відповідача 1 виникло на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 25111486, виданого 04.08.2014 реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Запис про право власності № 6553684 внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14894381 від 04.08.2014.

Позивач вважає, що зазначене вище свідоцтво про право власності № 25111486 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14894381 підлягають скасуванню, оскільки вчинені в наслідок нікчемного правочину.

24.05.2013 року між Державною іпотечною установою та ПП «Фірма «Базальт» (далі – Відповідач 2), що виступав майновим поручителем ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу.

В подальшому до Договору іпотеки вносились зміни та доповнення: № 1 від 30.12.2013, № 2 від 25.02.2014, №3 від 23.05.2014 щодо предмету іпотеки.

Згідно пункту 1.2 цього Договору предметом іпотеки є майнові права Іпотекодавця на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна – незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень.

Складовою частиною предмету іпотеки є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 01.01.2013, чинної на момент укладання договору іпотеки, предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

В подальшому адреса розташування Предмету іпотеки була змінена. Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №169 від 13 листопада 2013 року присвоєно адресний номер житловому будинку загальною площею 4 658,72 кв.м., що розташований на земельний ділянці площею 0,7010 га згідно договору оренди землі по вул. Леніна, 73 в селищі Гостомель нової адреси: селище Гостомель, вулиця Леніна, 73 в.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 508314 предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ї секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, а саме: квартири № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 155,32 кв.м.

Пунктом 1.6. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні і якісні показники Предмету іпотеки, зокрема:

- Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною;

- Зменшувати без належних на то підстав, наявність яких повинна бути письмово обгрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники Предмета іпотеки;

- Укладати стосовно Предмета іпотеки будь-які договори, що встановлюють обтяження Предмета іпотеки.

Згідно пункту 3.3. Договору іпотеки, Іпотекодавець має право володіти майновими правами протягом строку дії цього Договору.

Отже, протягом строку дії Договору іпотеки у Відповідача 2 було обмежено право власності на майнові права, він не мав права користуватись і розпоряджатись на власний розсуд Предметом іпотеки.

Відповідно пункту 6.2. Договору іпотеки, у разі часткового виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором іпотека зберігається в початковому розмірі.

Пунктом 6.5 Договору іпотеки визначено, що у відповідності із ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» за повідомленням Іпотекодержателя накладається заборона на відчуження Предмета іпотеки.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлений обов’язок Іпотекодавця не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов’язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Державна іпотечна установа не надавала згоди ПП фірма «Базальт» як на відчуження майнових прав третім особам так і на реєстрацію права власності на квартири.

Житловий будинок, майнові права на який є предметом іпотеки, введено в експлуатацію про що свідчить декларація про готовність об’єкта до експлуатації.

Відповідно ч.4 ст. 16 Закону, після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Отже, після введення будинку в експлуатацію квартира АДРЕСА_2 залишилась предметом іпотеки.

В порушення пунктів 1.6, 3.3, 6.5, 3.4.2 Договору іпотеки і Закону України «Про іпотеку» ПП фірма «Базальт» розпорядився складовою частиною предмета іпотеки і продав майнові праві на двокімнатну квартиру №27 на п’ятому поверсі, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73 (зараз вул. Свято-Покровська, 73-В) ОСОБА_1

Як стало відомо позивачу, між Приватним підприємством «Фірма «Базальт» та громадянкою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 були продані майнові права на двокімнатну квартиру за умовним №27, що розташована на 5-му поверсі, яка є невід’ємною складовою частиною об’єкта капітального будівництва, що знаходиться за будівельною адресою : смт. Гостомель Київської області, вул. Леніна, 73-в.

Згідно умов вказаного Договору майнові права на Квартиру відповідач ПП фірма «Базальт» передав відповідачу ОСОБА_1 після проведення нею оплати 100% вартості майнових прав і підписання ОСОБА_4 прийому - передачі майнових прав.

Таким чином, складова частина предмету іпотеки без згоди позивача (іпотекодержателя) була відчужена ПП фірма «Базальт».

Позивач просив встановити нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між громадянянкою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Базальт».

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: скасувати рішення Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14894381 від 04.08.2014 на підставі якого внесено запис про право власності: 6553684 щодо реєстрації за громадянкою ОСОБА_1 права власності на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в та скасувати свідоцтво про право власності серія та номер: 25111486 видане 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

В подальшому, 18.05.2017 р. позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву, відповідно до якої зазначив, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 67446212 від 06.09.2016: право власності на квартиру у ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 25111486, виданого 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Запис про право власності № 6553684 внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14894381 від 04.08.2014.

На підставі нікчемності правовстановлюючого документа, яким є договір купівлі-продажу майнових прав, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру підлягає скасуванню шляхом скасування свідоцтва про право власності № 25111486 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14894381.

24.05.2013 року між Державною іпотечною установою та ПП «Фірма «Базальт», що виступав майновим поручителем ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу.

В подальшому до Договору іпотеки вносились зміни та доповнення: № 1 від 30.12.2013, № 2 від 25.02.2014, №3 від 23.05.2014 щодо предмету іпотеки.

Згідно пункту 1.2 цього Договору предметом іпотеки є майнові права Іпотекодавця на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень.

Складовою частиною предмету іпотеки є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому адреса розташування предмету іпотеки була змінена. Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №169 від 13 листопада 2013 року присвоєно адресний номер житловому будинку загальною площею 4 658,72 кв.м. (І черга будівництва, секція №1), що розташований на земельний ділянці площею 0,7010 га згідно договору оренди землі по вул. Леніна, 73 в селищі Гостомель нової адреси: селище Гостомель, вулиця Леніна, 73 в.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 508314 предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ї секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, а саме: квартири № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 155,32 кв.м.

Пунктом 1.6. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні і якісні показники Предмету іпотеки, зокрема:

- Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною;

- Зменшувати без належних на то підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники Предмета іпотеки;

-Укладати стосовно Предмета іпотеки будь-які договори, що встановлюють обтяження Предмета іпотеки.

Згідно пункту 3.3. Договору іпотеки, Іпотекодавець має право володіти майновими правами протягом строку дії цього Договору.

Отже, протягом строку дії Договору іпотеки у ПП «Фірма «Базальт» було обмежено право власності на майнові права - ПП «Фірма «Базальт» не мав права користуватись і розпоряджатись на власний розсуд Предметом іпотеки.

Відповідно пункту 6.2. Договору іпотеки, у разі часткового виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором іпотека зберігається в початковому розмірі.

Пунктом 6.5 Договору іпотеки визначено, що у відповідності із ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» за повідомленням Іпотекодержателя накладається заборона на відчуження Предмета іпотеки.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлений обов’язок Іпотекодавця не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов’язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Державна іпотечна установа не надавала згоди як на відчуження майнових прав третім особам так і на реєстрацію права власності на квартири.

Житловий будинок, майнові права на який є предметом іпотеки, введено в експлуатацію про що свідчить декларація про готовність об’єкта до експлуатації.

Після введення будинку в експлуатацію квартира АДРЕСА_2 залишилась предметом іпотеки.

В порушення пунктів 1.6, 3.3, 6.5, 3.4.2 Договору іпотеки і Закону України «Про іпотеку» відповідач ПП фірма «Базальт» розпорядився складовою частиною предмета іпотеки і продав майнові праві на двокімнатну квартиру №27 на п’ятому поверсі, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73 (зараз вул. Свято-Покровська, 73-В) відповідачу ОСОБА_1

Як стало відомо позивачу, між Приватним підприємством «Фірма «Базальт» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

На підставі вказаного Договору відповідачу ОСОБА_1 були продані майнові права на двокімнатну квартиру за умовним №27, що розташована на 5-му поверсі, яка є невід’ємною складовою частиною об’єкта капітального будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Леніна, 73-в.

Згідно умов вказаного Договору майнові права на Квартиру відповідач ПП фірма «Базальт» передав відповідачу ОСОБА_1 після проведення відповідачем ОСОБА_1 оплати 100% вартості майнових прав і підписання ОСОБА_4 прийому - передачі майнових прав.

Позивач просив встановити нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Базальт».

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в, шляхом скасування рішення Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14894381 від 04.08.2014 на підставі якого внесено запис про право власності: 6553684 щодо реєстрації за громадянкою ОСОБА_1 права власності на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в та скасування свідоцтва про право власності серія та номер: 25111486 видане 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

В судовому засіданні 18.08.2017 було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач зазначив, що на підставі нікчемного договору купівлі-продажу майнових прав укладеного між приватним підприємством «Фірма «Базальт» та громадянкою ОСОБА_1 реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на квартиру №27 по вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), 73-в в смт. Гостомель м. Ірпінь Київської області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 67446212 від 06.09.2016: право власності на квартиру у ОСОБА_1 виникло на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 25111486, виданого 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Запис про право власності № 6553684 внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14894381 від 04.08.2014.

На підставі нікчемності правовстановлюючого документа, яким є договір купівлі-продажу майнових прав, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру підлягає скасуванню шляхом скасування свідоцтва про право власності № 25111486 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 14894381.

24.05.2013 року між Державною іпотечною установою та ПП «Фірма «Базальт», що виступав майновим поручителем ПАТ «Банк Камбіо» укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу.

В подальшому до Договору іпотеки вносились зміни та доповнення: № 1 від 30.12.2013, № 2 від 25.02.2014, №3 від 23.05.2014 щодо предмету іпотеки.

Згідно пункту 1.2 цього Договору предметом іпотеки є майнові права Іпотекодавця на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень.

Складовою частиною предмету іпотеки є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому адреса розташування предмету іпотеки була змінена. Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №169 від 13 листопада 2013 року присвоєно адресний номер житловому будинку загальною площею 4 658,72 кв.м. (І черга будівництва, секція №1), що розташований на земельний ділянці площею 0,7010 га згідно договору оренди землі по вул. Леніна, 73 в селищі Гостомель нової адреси: селище Гостомель, вулиця Леніна, 73 в.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 508314 предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ї секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, а саме: квартири № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 155,32 кв.м.

Пунктом 1.6. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і .опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні і якісні показники Предмету іпотеки, зокрема:

- Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною;

- Зменшувати без належних на то підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники Предмета іпотеки;

-Укладати стосовно Предмета іпотеки будь-які договори, що встановлюють обтяження Предмета іпотеки.

Згідно пункту 3.3. Договору іпотеки, Іпотекодавець має право володіти майновими правами протягом строку дії цього Договору.

Отже, протягом строку дії Договору іпотеки у ПП «Фірма «Базальт» було обмежено право власності на майнові права - ПП «Фірма «Базальт» не мав права користуватись і розпоряджатись на власний розсуд Предметом іпотеки.

Відповідно пункту 6.2. Договору іпотеки, у разі часткового виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором іпотека зберігається в початковому розмірі.

Пунктом 6.5 Договору іпотеки визначено, що у відповідності із ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» за повідомленням Іпотекодержателя накладається заборона на відчуження Предмета іпотеки.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлений обов’язок Іпотекодавця не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов’язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Державна іпотечна установа не надавала згоди як на відчуження майнових прав третім особам так і на реєстрацію права власності на квартири.

Житловий будинок, майнові права на який є предметом іпотеки, введено в експлуатацію про що свідчить декларація про готовність об’єкта до експлуатації.

Після введення будинку в експлуатацію квартира АДРЕСА_1 залишилась предметом іпотеки.

В порушення пунктів 1.6, 3.3, 6.5, 3.4.2 Договору іпотеки і Закону України «Про іпотеку» ПП фіома «Базальт» розпорядився складовою частиною предмета іпотеки і продав майнові праві на двокімнатну квартиру №27 на п’ятому поверсі, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73 (зараз вул. Свято-Покровська, 73-В) відповідачу ОСОБА_5

Між Приватним підприємством «Фірма «Базальт» та громадянином ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнових прав.

На підставі вказаного Договору відповідачу 1 були продані майнові права на двокімнатну квартиру за умовним №27, що розташована на 5-му поверсі, яка є невід’ємною складовою частиною об’єкта капітального будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Леніна, 73-в.

Відповідно до положень пункту 3.1. Договору, майнові права на Об’єкт (майнові права на квартиру), що продаються за цим Договором, переходять від Продавця до Покупця після підписання ОСОБА_4 (акт прийому-передачі Майнових прав на Об’єкт інвестування, який підписується Сторонами на підтвердження набуття Покупцем права власності на Майнові права Об’єкту інвестування, після здачі Об’єкту капітального будівництва в експлуатацію в порядку передбаченому п. 6 даного Договору).

Згідно умов вказаного Договору майнові права на Квартиру ПП «Фірма «Базальт» передав відповідачу ОСОБА_1 після проведення відповідачем оплати 100% вартості майнових прав і підписання ОСОБА_4 прийому - передачі майнових прав.

Зазначений позивачем ОСОБА_6 купівлі-продажу майнових прав і ОСОБА_4 прийому - передачі майнових прав знаходяться в розпорядженні відповідачів.

Пунктом 9.2. Договору Продавцем вказано, що внаслідок укладання цього Договору не будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб.

Вказане твердження відповідача не відповідає дійсним обставинам і ввело Покупця в оману щодо прав позивача, які порушуються внаслідок укладання вказаного Договору.

Таким чином, складова частина предмету іпотеки без згоди позивача (іпотекодержателя) була відчужена відповідачем ПП фірма «Базальт»).

Позивач просить встановити нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Базальт».

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину:

- скасувати рішення Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14894381 від 04.08.2014 на підставі якого внесено запис про право власності: 6553684 щодо реєстрації за громадянкою ОСОБА_1 права власності на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в та скасувати свідоцтво про право власності індексний номер: 25111486 видане 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Зобов’язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 3791135, вул. Шевченка, 2а, м. Ірпінь, Київська область, 08200) внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в за номером запису про право власності: 6553684.

В порядку уточнення позовних вимог позивач зазначив, що оскільки не був стороною договору купівлі-продажу, який ним оскаржується в судовому порядку, то не володів інформацією щодо реквізитів нікчемного договору.

У зв’язку з вищевикладеним просив суд встановити нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав № 27/01 від 16 грудня 2013 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Базальт».

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину:

- скасувати рішення Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14894381 від 04.08.2014 на підставі якого внесено запис про право власності: 6553684 щодо реєстрації за громадянкою ОСОБА_1 права власності на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в та скасувати свідоцтво про право власності індексний номер: 25111486 видане 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Зобов’язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 3791135, вул. Шевченка, 2а, м. Ірпінь, Київська область, 08200) внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в за номером запису про право власності: 6553684.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав до суду відповідь на заперечення та відповідь на відзив відповідача ОСОБА_1 за змістом яких просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 з представником - ОСОБА_7М у судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити в повному обсязі. Подали до суду письмові заперечення за змістом яких встановлено, що ОСОБА_1 на момент укладення 16.12.2013 договору купівлі-продажу майнових прав № 27/01 та підписання 28.05.2014 акту приймання-передачі майнових прав № 27/01 не знала, й не могла знати з об’єктивних причин про факт перебування квартири у іпотеці. Та відповідно є добросовісним набувачем права власності на квартиру № 27, за адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Леніна (Свято-Покровська), 73 – в. Крім того, до суду від представника відповідача надійшов відзив за змістом якого встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру у реєстрі заборон були відсутні відомості щодо наявності обтяжень на спірну квартиру. Крім того, дана заборона була відсутня і на час реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру. Також зазначила, що після зміни адреси будинку будь-які зміни до договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно від 24.05.2013 р. стосовно зміни адреси предмета іпотеки і площі квартири не вносились, а тому ОСОБА_1 є добросовісним набувачем квартири та відсутні підстави для задоволення позову.

Представник відповідача ПП фірма «Базальт» у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Згідно пояснення, котре міститься в матеріалах справи, позов не визнає, просить у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.10.2016 накладено арешт на квартиру №27, що розташована за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, 73-в (зараз вул. Свято-Покровська), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2016 року.

Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2016, 01.02.2018 у задоволенні заяв про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 17.10.2016 відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Згідно ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Згідно ч 4 ст.82 ЦПК України «Обставини,встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

У судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2013 року між Державною іпотечною установою та публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» було укладено кредитний договір №26/3, відповідно до якого позичальник отримав кредит на суммі 19 000 000,00 грн.

24.05.2013 р. між Державною іпотечною установою та ПП «Фірма «Базальт», що виступав майновим поручителем ПАТ «Банк Камбіо» за кредитним договором № 26/3 від 24.05.2013 р. було укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №26/3.1-3, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 Київського міського нотаріального округу,що стверджується копією вказаного договору іпотеки (а.с. 9-14).

В подальшому до Договору іпотеки вносились зміни та доповнення: № 1 від 30.12.2013, № 2 від 25.02.2014, №3 від 23.05.2014 щодо предмету іпотеки. (а.с.15-24).

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 24.05.2013 р. приватним нотаріусом ОСОБА_3М було зареєстровано іпотеку та договори про внесення доповнень до договору іпотеки, номер запису 1056593 (а.с.25). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 508314 предметом іпотеки є майнові права на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ї секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень, а саме: квартири № 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58; нежитлові приміщення: офісні приміщення загальною площею 155,32 кв.м.

Згідно пункту 1.2 Договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права Іпотекодавця на нерухоме майно - складову та невід’ємну частину об’єкту нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку (1-ої секції житлового будинку з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), який розташований за адресою: Київська область, місто Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73, яка виражена у вигляді квартир та нежитлових приміщень.

Складовою частиною предмету іпотеки за вказаним договором є майнові права на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,79 кв.м, житловою 33,53 кв.м, кількість кімнат - 2, розташована квартира на 5 поверсі, оціночною вартістю 527 918,00 грн. (а.с.10).

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що пунктом 1.6. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець не має права без письмової згоди Іпотекодержателя вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і .опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні і якісні показники Предмету іпотеки, зокрема:

- Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатись будь-яким чином Предметом іпотеки або його частиною;

- Зменшувати без належних на то підстав, наявність яких повинна бути письмово обґрунтована Іпотекодавцем, якісні та кількісні показники Предмета іпотеки;

- Укладати стосовно Предмета іпотеки будь-які договори, що встановлюють обтяження Предмета іпотеки.

Згідно пункту 3.3. Договору іпотеки, Іпотекодавець має право володіти майновими правами протягом строку дії цього Договору.

Відповідно пункту 6.2. Договору іпотеки, у разі часткового виконання Боржником зобов’язань за кредитним договором іпотека зберігається в початковому розмірі.

Пунктом 6.5 Договору іпотеки визначено, що у відповідності із ст.5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» за повідомленням Іпотекодержателя накладається заборона на відчуження Предмета іпотеки.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлений обов’язок Іпотекодавця не відчужувати майнові права в будь-який спосіб та не обтяжувати їх зобов’язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

19.12.2013 р. житловий будинок за адресою смт. Гостомель, вул. Леніна, 73 (1 черга будівництва буд 1, секція 1) був зданий в експлуатацію, що підтверджується копією Декларації про готовність об»єкта до експлуатації (а.с. 26-29).

Рішенням виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області №169 від 13 листопада 2013 року присвоєно адресний номер житловому будинку загальною площею 4 658,72 кв.м. (І черга будівництва, секція №1), що розташований на земельний ділянці площею 0,7010 га згідно договору оренди землі по вул. Леніна, 73 в селищі Гостомель нової адреси: селище Гостомель, вулиця Леніна, 73 в (а.с.30)

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 16.12.2013 р між ПП «Фірма «Базальт» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27/01 (а.с.153-161)

На підставі вказаного Договору ОСОБА_1 були продані майнові права на двокімнатну квартиру за умовним №27, що розташована на 5-му поверсі, яка є невід’ємною складовою частиною об’єкта капітального будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: смт. Гостомель Київської області, вул. Леніна, 73-в, загальною площею 67,6 кв.м, житловою 32,3 кв.м.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що 18.07.2014 р. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, видане 04.08.2014 р. Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 14894381 від 04.08.2014 р., що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.8).

Позивач просить встановити нікчемність договору купівлі-продажу майнових прав № 27/01 від 16 грудня 2013 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Базальт». Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину: - скасувати рішення Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14894381 від 04.08.2014 на підставі якого внесено запис про право власності: 6553684 щодо реєстрації за громадянкою ОСОБА_1 права власності на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в та скасувати свідоцтво про право власності індексний номер: 25111486 видане 04.08.2014 Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

Зобов’язати відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 3791135, вул. Шевченка, 2 а, м. Ірпінь, Київська область, 08200) внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру №27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (зараз - вул. Свято-Покровська), будинок 73 в за номером запису про право власності: 6553684.

Дані вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного:

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про іпотеку», ст. 203,215,216 ЦК України.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У судовому засіданні було встановлено, що Державна іпотечна установа не надавала згоди як на відчуження майнових прав третім особам так і на реєстрацію права власності на квартиру.

В порушення пунктів 1.6, 3.3, 6.5, 3.4.2 Договору іпотеки і Закону України «Про іпотеку» відповідач ПП фірма «Базальт» розпорядився складовою частиною предмета іпотеки і продав майнові праві на двокімнатну квартиру № 27 на п’ятому поверсі, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна, будинок 73 (на даний час вул. Свято-Покровська, 73-В) відповідачу ОСОБА_1

При цьому були порушені права Державної іпотечної установи, поскільки відповідно до п 1.9 договору іпотеки №26/3.1-3 від 24.05.2013 р. за рахунок заставленого майна вимоги Іпотекодержателя (Державної іпотечної установи) задовольняються у повному обсязі. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням господарського суду м.Києва від 26.01.2015 р. було задоволено позов Державної іпотечної установи та стягнуто на її користь із публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованість за кредитним договором №26/3 від 24.05.2013 р.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009, №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що «ОСОБА_8 відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового

рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.»

Заявляючи вимоги про встановлення нікчемності договору купівлі продажу майнових прав № 27/01 від 16 грудня 2013 року, позивач не зазначає в силу якого закону встановлена його недійсність. Посилання позивача на ст. 12 Закону України «Про іпотеку» є помилковим, поскільки даною нормою передбачено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, а не нікчемним.

ОСОБА_6 купівлі-продажу майнових прав на квартиру є оспорюваним договором відповідно до ст. 203, 215 ЦК України. Однак вказані вимоги позивачем не заявлені.

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ст. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Однак суд при вирішенні даного спору по суті не може застосувати положення ст. 5 ЦПК України, поскільки позивач у своїй заяві про зміну предмету позову не заявляє відповідних позовних вимог.

Враховуючи викладені обставини, суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майнових прав № 27/01 від 16 грудня 2013 року, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Фірма «Базальт», застосуванні наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов’язанні відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 27, що знаходиться за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Леніна (на даний час вул. Свято-Покровська), будинок 73 в.

На підставі ст. ст. 215,216 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог – відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9