Ухвала суду № 72866359, 21.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 369/6695/17

Провадження № 1-кп/361/149/18

21.03.2018

У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

суддів: Батюка В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Пінчука О. П.,

захисника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, представника БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_7П, представника ПП «Маркон» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110200001246 від 05 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло з Апеляційного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід складу колегії суддів посилаючись на те, що суд 21.07.2017, 04.08.2017, 02.10.2017, 24.01.2018 року розглядав питання про продовження строку домашнього арешту без письмових клопотань прокурора, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_6, представник БО «Благодійний фонд ветеранів війни та учасників антитерористичної операції» ОСОБА_7П, представника ПП «Маркон» ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід всьому складу колегії суддів, оскільки підстави відводу надумані.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Ознайомившись з заявою захисника про відвід складу колегії суддів, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки судді Телепенько А.Д., Батюк В.В. та Сердинський В.В. не брали участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивачем, не є членами сім’ї сторони по справі, не є свідками, експертами, спеціалістами, особисто чи через родичів не заінтересовані в результатах кримінального провадження, не є заявниками, потерпілими, цивільними позивачами, відповідачами, близькими родичами чи членами сім’ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, відповідача, особисто не заінтересовані в результатах провадження, відсутні інші обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості та порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання захисника ОСОБА_2

Тому заява захисника ОСОБА_2 про відвід суддів є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд –

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід суддів Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенька А.Д., Батюка В.В. та Сердинського В.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Телепенько А.Д.

судді Сердинський В.С.

ОСОБА_8